производство по административному делу приостановлено на основании части 4 статьи 2, части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) до дня официального опубликования результатов выборов Президента Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение своих прав, а также ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Минюстом России принесены письменные возражения на частную жалобу , в которых административный истец полагает ее доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит определение о приостановлении производства по настоящему административному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 г.
суда г. Ростова- на-Дону от 12 ноября 2018 г. Кроме того, судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятия определения районного суда в части удовлетворения заявления Высоцкой А.В., вышел за пределы рассмотрения ее частной жалобы, предусмотренные КАС РФ, ухудшив положение заявителя, существовавшее до вынесения судьей Ростовского областного суда апелляционного определения от 23 ноября 2020 г. При этом служба судебных приставов с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась. Административный истец Васильченко А.В. в возражениях на частную жалобу Высоцкой А.В. просил определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. оставить без изменения. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Понесенные Высоцкой А.В. расходы на представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 12 ноября 2018 г., актом приема-передачи, а также подлинником квитанции от 1 марта 2019 г., уменьшены судом первой инстанции до 1500 руб. с учетом
руб. 52 коп. В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек. В возражениях на частнуюжалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инструкции № 224, 225 разработаны Судебным департаментом во исполнение полномочия, предоставленного ему подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при
школа «Ступени» (далее – Школа «Ступени») удовлетворены. Оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Школы «Ступени» от 18.07.2014. Кроме того, с Роспатента в пользу Школы «Ступени» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 21.11.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 отменил в части удовлетворения требований. В удовлетворении требований частного образовательного учреждения «Частная общеобразовательная школа «Ступени» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2014 № 2011715306(469193) об отказе в удовлетворении возражения от 18.07.2013 и оставлении в силе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469193 отказано. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 оставлено без изменения. Школа «Ступени» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда от 21.11.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. В соответствии
или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде первой инстанции; - при необходимости составить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу истца; - лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции; - составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; - лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу на определение судьи; - лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; - консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора. Работы передаются без акта выполненных работ (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора составляет 50000 рублей (пункт 3.2 договора). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50000
суд исковое заявление; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде первой инстанции; при необходимости составить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу истца; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; при необходимости составить и подать частную жалобу или возражения на частную жалобу на определение судьи; лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего договора. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2017 на сумму 50 000 рублей и квитанция от 11.09.2017 № 17. Таким образом, судами установлено, что факт оплаты ответчиком судебных
в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 55 000 руб., исходя из следующих сумм: - подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб.; - возражения на частную жалобу истца - 3 000 руб.; - подготовка отзыва - 10 000 руб.; - участие представителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 16.12.2020 - 6 000 руб., в арбитражном суде 20.04.2021 - 15 000 руб., 16.06.2021 - 18 000 руб.). С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской
Санкт-Петербурга об ускорении рассмотрения документов, поданных 18.07.2019. 08.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Магнат-РД» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19. Вместе с тем, в декабре 2019 поступила частная жалоба ООО «Промикс» на определение от 08.10.2019 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019. 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга были направлены возражения на частную жалобу ООО «Промикс». 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб. 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ООО «Магнат-РД» на определение от 29.04.2019 была удовлетворена. Определение от 29.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. 22.01.2020
Заказчик оплатил услуги Адвоката по соглашению в размере 60 000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанные в соглашении услуги ответчику оказаны в следующем объеме: представитель заявителя Волкова И.А. составила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области (определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2021 дело № 2-2856/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области); отзыв на исковое заявление, направленный в Череповецкий городской суд Вологодской области (т. 1, л. 52-54); возражения на частную жалобу Центра (т. 1, л. 97); ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату (т. 1, л. 129), отзыв на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Вологодской области (т. 1, л. 133-139); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. 21-22). Шишин О.В. принимал участие в одном судебном заседании Череповецкого городского суда Вологодской области (02.06.2022) по делу № 2-2856/2021, Волкова И.А. участвовала одном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области (12.10.2021) по настоящему делу. Таким
в размере 29000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 69300 рублей. В удовлетворении заявления Кулешовой Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано. 17.04.2023 Машара Д.В. посредством почтовой связи подал частную жалобу на указанное определение суда, которая вместе с поступившими от Кулешовой Н.Н. возражениями на жалобу 11.05.2023 была направлена для рассмотрения в Псковский областной суд. Расценив поданные Кулешовой Н.Н. возражения на частную жалобу как самостоятельную частную жалобу ответчика на определение Печорского районного суда Псковской области от 30.03.2023, судья Псковского областного суда определением от 13.06.2023 материал по заявлению Машары Д.В. к Кулешовой Н.Н. о взыскании судебных издержек и встречному заявлению Кулешовой Н.Н. к Машаре Д.В. о взыскании судебных расходов снял с апелляционного рассмотрения и возвратил в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Кулешовой Н.Н. 28.06.2023
