к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдачесудебногоприказа . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Возвращая должнику письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались статьями 123, 229.1, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и установив надлежащее извещение ответчика о выдачесудебногоприказа , пришли к выводу о недоказанности должником невозможности представления возражений в установленный процессуальным законом срок. Доводы заявителя о пропуске установленного срока подачи возражения по независящим от заявителя причинам, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со
связи места назначения. Относительно направленной в адрес ФИО1 судебной корреспонденции на сайте Почты России имеется следующая информация. Корреспонденция поступила в место вручения 05.10.2021, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения. Корреспонденция возвращена отправителю 13.10.2021, то есть с соблюдением названного в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения. Как указано выше, почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021, следовательно, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 29.10.2021. Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока. В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В возражениях от
несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 43). Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил. Как указано выше, почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 14.12.2021, следовательно, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 28.12.2021. Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы «МойАрбитр» 11.07.2022, то есть с нарушением установленного срока. В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Как разъяснил
связи места назначения. Относительно направленной в адрес предпринимателя судебной корреспонденции на сайте Почты России в сети Интернет имеется следующая информация. Корреспонденция поступила в место вручения 05.10.2021, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения. Корреспонденция возвращена отправителю 13.10.2021, то есть с соблюдением названного в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021, следовательно, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 29.10.2021. Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного
статьей 229.2 Кодекса; 5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее. Взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 3/7 от 20.02.2016. Вместе с тем, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» поступили возражения на выдачу судебного приказа , в связи с чем, суд усматривает наличие между сторонами спора о праве. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» задолженности и
Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л : 23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 3 Приморского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 101572, 24 руб. и пени в размере 121368,28 руб., всего 225655,02 руб. ФИО1 6 мая 2019 года поданы возражения на выдачу судебного приказа , которые определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года были возвращены заявителю. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 27 июня 2019 года. Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
не свидетельствует о не заключении между ПАО «Сбербанк» и Клигуновой В.В. такого договора. В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, а также подлинник мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк РФ» и Клигуновой В.В. 26.02.2018, согласно пункту 1.2 которого ответчица признала наличие задолженности по кредитному договору № <...> от 26.07.2014, приняла на себя обязательства по уплате заемных денежных средств, стороны утвердили новый график погашения долга. Также представлены возражения на выдачу судебного приказа , подписанные лично Клигуновой В.В. 15.03.2018, и из которых следует, что по данному кредитному договору заключено мировое соглашение, и возврат денежных средств будет производиться по нему. Факт перечисления заемных денежных средств ответчице подтвержден выписками по ссудному счету и счету по вкладу. Доказательства того, что подписи в мировом соглашении, возражениях на выдачу судебного приказа и в копии кредитного договора ответчице не принадлежат, а также, что мировое соглашение оспорено, Клигуновой В.В. в нарушение статьи
определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания Как следует из представленного материала, ГУП «ТЭК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на выдачу судебного приказа . Определением мирового судьи судебного участка № №. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
