суда. Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы выдаются взыскателю под расписку либо высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 15.4.2. Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части судебного акта, которая подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выдаются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 15.3.19 настоящей Инструкции. 15.4.3. При направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, место нахождения которого неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. 15.4.4. По делам, предусматривающим розыск должника, в исполнительном документе дополнительно указывается дата и место его рождения, а по делам о взыскании алиментов, кроме того, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать у Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области сведения о дате и времени доставки ответчику вторичного извещения по указанным почтовым отправлениям. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить рассмотрение дела на «20» марта 2018 года на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 520. 2. Истцу представить дополнительное обоснование, с учетом отзыва АО «АМН» и возражений против солидарного взыскания . ООО «Реверс» представить отзыв. Сторонам принять меры к урегулированию спора. 3. Истребовать у Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области сведения о дате и времени доставки ООО «Реверс» вторичного извещения по почтовым отправлениям по адресу: <...> этаж, с идентификационными номерами 18304918070278 и 18303820270707. Затребованные сведения должны быть представлены в Арбитражный суд Мурманской области (183049, <...>) в течение пяти дней с момента получения настоящего определения. Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо,
они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, расходы ФИО1, ФИО2 возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО1, ФИО2, в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (ФИО1), а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек. Из материалов обособленного спора усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 - ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, а также в одном
платежному требованию № 82959), судом отказано только в удовлетворении двух требований; - письменные пояснения со ссылками на дату представления в материалы дела отзывов и документов по каждой юридической услуге из оказанных представителем в рамках договоров от 28.07.2020 и от 03.06.2021 (ознакомление, изучение материалов дела, подача отзывов и ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, подача отзыва на кассационную жалобу) и точным указанием листа, абзаца документа, содержащего возражения относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959. Определение суда от 18.05.2022 финансовым управляющим не исполнено. Судом апелляционной инстанции проанализированы подготовленные представителем финансового управляющего отзывы и возражения на заявление ИП ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1 и установлено, что указанные процессуальные документы не содержат никаких пояснений относительно требований о
существу заявленных требований, контррасчета не представлено. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 3 400 000 руб. задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая представленные уточнения, начислено
поздним числом и заверенной нотариально, а также наличием в материалах обособленного спора только доверенности от 07.11.2021, которая нотариально не заверена и выдана от имени общества «Диарт-Урал», были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия судей согласна. Отклоняя соответствующие возражения, суд обоснованно исходил из того, что наличие доверенности на имя ФИО2, оформленной на представление интересов общества «Диарт-Урал», не имеет правового значения, поскольку очевидно, что, участвуя в рамках данного обособленного спора, ФИО2 защищала интересы ФИО1 Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод жалобы общества «САИЖК» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали солидарномувзысканию . Как следует из обособленного спора, что жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 поданы ФИО5 и обществом «САИЖК», заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего занимали аналогичную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение жалоб ФИО5 и общества «САИЖК» было объединено в одно производство.
коп., оплата производится заказчиком при подписании договора. Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчиков о несоразмерности требований, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины. Действующим жилищным законодательством предусмотрена презумпция солидарности обязательств собственника и членов его семьи по оплате квартплаты. Поскольку ответчиками возражений против солидарного взыскания не заявлено, доказательств того, что они не являются членами одной семьи либо соглашение о порядке несения расходов по оплате квартплаты не представлены, все суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ТСЖ «Путораны» 167912 руб. 65 коп. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, 18156 руб. 61 коп. пени, 4921 руб. 39 коп. госпошлины,
вынесением решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> были проведены служебные проверки <Дата обезличена>. По результатам этих проверок ФИО3 и ФИО2 получили устный выговор, ФИО6 строго указали, ФИО1 наказать уже не могли в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение проверок ответчиками не оспорено. Конкретизировать степень вины каждого, выделить кто больше или меньше причастен сложно, поэтому просят взыскать ущерб солидарно. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, возражений против солидарноговзыскания не возражал. Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, письменные возражения на иск не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних
которым с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. в размере 75 072,41 руб., расходы по уплате госпошлины 1 226 руб. Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 июня 2020 г. отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения. По требованию ООО «Служба взыскания долгов» мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении поручителей - ФИО3 и ФИО4 вынесен судебный приказ от 05 марта 2018 г. о солидарномвзыскании суммы долга по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. за период с 28 декабря 2013 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 75 072,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 226 руб. (л.д. 24). Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10
