суда. Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы выдаются взыскателю под расписку либо высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 15.4.2. Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части судебного акта, которая подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выдаются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 15.3.19 настоящей Инструкции. 15.4.3. При направлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов, место нахождения которого неизвестно, допускается направление исполнительного документа главному судебному приставу соответствующего субъекта Российской Федерации. 15.4.4. По делам, предусматривающим розыск должника, в исполнительном документе дополнительно указывается дата и место его рождения, а по делам о взыскании алиментов, кроме того, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого
необходимым истребовать у Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области сведения о дате и времени доставки ответчику вторичного извещения по указанным почтовым отправлениям. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить рассмотрение дела на «20» марта 2018 года на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 20, кабинет 520. 2. Истцу представить дополнительное обоснование, с учетом отзыва АО «АМН» и возражений против солидарного взыскания . ООО «Реверс» представить отзыв. Сторонам принять меры к урегулированию спора. 3. Истребовать у Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области сведения о дате и времени доставки ООО «Реверс» вторичного извещения по почтовым отправлениям по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, 65 1 этаж, с идентификационными номерами 18304918070278 и 18303820270707. Затребованные сведения должны быть представлены в Арбитражный суд Мурманской области (183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20) в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.
платежному требованию № 82959), судом отказано только в удовлетворении двух требований; - письменные пояснения со ссылками на дату представления в материалы дела отзывов и документов по каждой юридической услуге из оказанных представителем в рамках договоров от 28.07.2020 и от 03.06.2021 (ознакомление, изучение материалов дела, подача отзывов и ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании, подача отзыва на кассационную жалобу) и точным указанием листа, абзаца документа, содержащего возражения относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 16 115 500 руб.; взыскании с ответчиков расходов по перечислению стоимости приобретенного имущества с торгов в размере 148 867 руб. 50 коп. согласно платежному требованию № 82959. Определение суда от 18.05.2022 финансовым управляющим не исполнено. Судом апелляционной инстанции проанализированы подготовленные представителем финансового управляющего отзывы и возражения на заявление ИП Кафарова В.Г.о. о признании недействительными торгов по реализации имущества Вольпе Б.И. и установлено, что указанные процессуальные документы не содержат никаких пояснений относительно
94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, расходы Гришина Г.И., Павлова О.Б. возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению Лебедевой А.А., Лебедева Е.В., Лебедевой Л.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Гришина Г.И., Павлова О.Б., в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (Гришина Г.И.), а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек. Из материалов обособленного спора усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя Гришина Г.И. - Голызиной О.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 18.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.03.2019,
существу заявленных требований, контррасчета не представлено. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 3 400 000 руб. задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая представленные уточнения, начислено
и заверенной нотариально, а также наличием в материалах обособленного спора только доверенности от 07.11.2021, которая нотариально не заверена и выдана от имени общества «Диарт-Урал», были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия судей согласна. Отклоняя соответствующие возражения, суд обоснованно исходил из того, что наличие доверенности на имя Мальцевой И.С., оформленной на представление интересов общества «Диарт-Урал», не имеет правового значения, поскольку очевидно, что, участвуя в рамках данного обособленного спора, Мальцева И.С. защищала интересы Мурашко А.А. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод жалобы общества «САИЖК» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали солидарномувзысканию . Как следует из обособленного спора, что жалобы на действия конкурсного управляющего Мурашко А.А. поданы Зубковой Е.И. и обществом «САИЖК», заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего занимали аналогичную позицию в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение жалоб Зубковой Е.И. и общества «САИЖК»
коп., оплата производится заказчиком при подписании договора. Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчиков о несоразмерности требований, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины. Действующим жилищным законодательством предусмотрена презумпция солидарности обязательств собственника и членов его семьи по оплате квартплаты. Поскольку ответчиками возражений против солидарного взыскания не заявлено, доказательств того, что они не являются членами одной семьи либо соглашение о порядке несения расходов по оплате квартплаты не представлены, все суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Морозовой А.В., Дружинина О.В. солидарно в пользу ТСЖ «Путораны» 167912 руб. 65 коп. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, 18156 руб. 61 коп. пени, 4921 руб. 39
<адрес обезличен> от <Дата обезличена> были проведены служебные проверки <Дата обезличена>. По результатам этих проверок Кащак Н.Н. и Бабура Д.В. получили устный выговор, Березовскому И.А. строго указали, Чернявского К.В. наказать уже не могли в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение проверок ответчиками не оспорено. Конкретизировать степень вины каждого, выделить кто больше или меньше причастен сложно, поэтому просят взыскать ущерб солидарно. Ответчик Чернявский К.В. в судебном заседании исковые требования признал, возражений против солидарноговзыскания не возражал. Ответчики Бабура Д.В., Кащак Н.Н., третье лицо Березовский И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, письменные возражения на иск не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика Чернявского К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исковые требования Российской Федерации
земельного участка по проспекту Свободы. Считают что ответчик Юсуф НВ не представила суду и не сослалась на доказательства и не смогла доказать свои выводы и доводы, изложенные ею в возражениях. На основании изложенного истец и ее полномочный представитель просили удовлетворить заявленные Пивоваровой Л.А. к ответчикам Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы денежные средства по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 432 рубля 15 копеек с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых по день фактической уплаты долга, понесенные истцом убытки в виде денежных средств в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, обратить взыскание на <адрес> доме по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной
Ореховой Л.И. в пользу ООО «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. в размере 75 072,41 руб., расходы по уплате госпошлины 1 226 руб. Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 июня 2020 г. отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения. По требованию ООО «Служба взыскания долгов» мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении поручителей - Краськовой Н.Е. и Эминовой Л.Н. вынесен судебный приказ от 05 марта 2018 г. о солидарномвзыскании суммы долга по кредитному договору <№...> от 28 декабря 2013 г. за период с 28 декабря 2013 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 75 072,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 226 руб. (л.д. 24). Указанный судебный приказ определением мировым судьей судебного участка <№...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от
