дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений."; в) абзац третий считать абзацем четвертым; 32) абзац второй пункта 37 дополнить словами "Обсуждение вопросов и заполнение вопросного листа в таком случае начинаются заново."; 33) в пункте 43: а) абзац первый изложить в следующей редакции "43. Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 2 - 4 статьи 389.15, пунктах 2 и 8 части 2 статьи 389.17, части 1.1 статьи 389.22, статье 389.25 УПК
лишь по истечении трех часов. Если возобновления судебного следствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 37. Если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны выйти в зал судебного заседания (часть 4 статьи 329
Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению 1. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. 2. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательнойкомнаты . Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. 3. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. 4. Апелляционные приговор, определение или постановление, в соответствии с которыми
что при обсуждении вопросного листа сторона стороне защиты в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержа- нию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке но- вых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исклю- чающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, вне- сенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спро- сил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с постав- ленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило. Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходи- мости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не проти- воречит положениям
в полной мере учел мнение присяжных о снисхождении, наличие на его иждивении малолетних детей, и назначил чрезмерно суровое наказание; - адвокат Мутаева А.С. выражает несогласие с приговором в отношении Мамаева МО., указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Действия Мамаева МО., вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, получили ненадлежащую юридическую оценку в приговоре. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы были им непонятны, о чем свидетельствуют факты неоднократного их возвращения из совещательной комнаты для уточнения вопросов и получения разъяснений. Вопросы № 1 и № 2 сформулированы не в соответствии с результатами судебного следствия и прений сторон. Мамаев М.О. утверждал, что произвел лишь два выстрела в ноги С. и 2-3 выстрела в ноги А. что подтверждается заключениями экспертов. Вердикт содержит противоречия. Отвечая на 1-й вопрос, присяжные заседатели не признали доказанным, что в Г. были произведены не менее чем по 1 выстрелу из пистолета ПМ и автомата АКМ.
признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательнойкомнаты ; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на доводы, изложенные в жалобах; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью
в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части определения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, с этой целью судом была прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован факт удаления суда в совещательную комнату; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты , оглашение резолютивной части определения. В материалах дела резолютивная часть определения суда также имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились. Генеральный директор истца, принимавший участие в судебном заседании 23.05.2022, в суде первой инстанции на нарушение норм процессуального права не указал, в том числе и в виде неоглашения резолютивной части определения. Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с письменными документами истца, судом рассмотрены,
протокола судебного заседания от 21.09.2021, (т. 5, л.д. 90, оборот), суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из совещательной комнаты судебное разбирательство возобновлено (данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью данного заседания, где в 1:30:49 и далее судья по возвращении из совещательной комнаты объявляет о возобновлении разбирательства), заседание отложено на 24.09.2021. Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2021 после проведения соответствующих стадий судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после возвращения из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть (т. 5, л.д. 94, оборот) (данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2021). Аргументы заявителя кассационной жалобы о неподсудности Суду по интеллектуальным правам спора в рамках наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение заверения об обязательствах также признаются судебной коллегией ошибочными. В силу положений части 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2)
судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания 03.03.2022 судебное заседание начато в 11 часов 30 минут. После исследования материалов дела, суд удалился в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты судьей объявлена резолютивная часть определения, которая дословно соответствует резолютивной части определения, имеющегося в материалах дела, разъяснен порядок и срок его обжалования. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 11 часов 42 минуты. При этом, сам по себе период нахождения судьи в совещательной комнате для принятия судебного акта по делу не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права и наличии безусловных оснований для отмены определения суда. На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения определения
выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения. Ссылка в кассационной жалобе на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части решения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, установлено, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты , оглашение резолютивной части решения. В материалах дела резолютивная часть решения суда также имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания, как и аудиопротокол, никем из сторон не приносились. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности выводов заключения, не свидетельствуют о том, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным
судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части решения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, и именно с этой целью судебной коллегией была прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован факт удаления суда в совещательную комнату; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты , оглашение резолютивной части решения. В материалах дела резолютивная часть решения суда также имеется. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились. При этом указание заявителя жалобы на то, что замечания на протокол не были принесены ввиду не ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в своих процессуальных правах стороны ограничены не был. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую
рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 неправомерно была извещена судьей районного суда, считает незаконным возобновление судьей районного суда рассмотрения жалобы на постановление по делу после удаления судьи в совещательную комнату. Указывает на то, что о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление 26 декабря 2012 года ФИО2 извещена не была. Проверив дело об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Возобновление судьей районного суда после возвращения из совещательной комнаты рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не противоречит КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 18 декабря 2012 года судьей районного суда
законную силу 27.04.2021 года. В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты председательствующим был провозглашен не приговор, а выписка из него. Указывает, что предусмотренные законом основания для оглашения вводной и резолютивной частей приговора у суда отсутствовали. Полагает, что провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора в случаях, не предусмотренных законом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор
