Возвращение заявления о выдаче судебного приказа спор о праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходили из того, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена. При этом суды отметили, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Нормы права применены судами правильно. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права , которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

нарушением требований к содержанию заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку фонд не лишен возможности обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений при

в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа им был приложен достаточный пакет документов направлен на переоценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства не допустимо. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что при отсутствия достаточных для вынесения судебного приказа документов заявление подлежало возвращению, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку суд, оценив все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, пришел к выводу о наличии спора о праве , он правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного

приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований. Взыскателем не представлены документы бесспорности заявленных требований, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно размера задолженности, порядка начисления пени, периода просрочки исполнения обязательства, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ выдается только

основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю. Учреждение с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и выдать судебный приказ на взыскание с учреждения в пользу управления для перечисления в соответствующий бюджет финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за отчетный период – май 2016 года, в сумме 93 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что часть 2 статьи 229.3 АПК РФ не содержит требования о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа должна содержаться информация об обжаловании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган, вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что, несмотря на то, что в силу положений статьи 229.4 АПК РФ, основанием для возвращения заявления является наличие спора о праве , однако

состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и исследовав приложенные к нему документы, вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве , поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного

размере 1 995,00 руб. Изучив представленное заявление и документы, приложенные к нему, арбитражный суд в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «КомусРистар» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних « Возвращение», третье лицо Министерство финансов Саратовской области. Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве . Изучив представленное заявление, суд усматривает наличие спора о праве и невозможности выдачи исполнительного документа – судебного приказа о взыскании денежной суммы, поскольку заявителем привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Саратовской области. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица,

судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю. Заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество должника ФИО4, его место жительства, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе из-за неуказания в заявлении сведений о месте его регистрации, у мировой судьи не имелось. Наличие спора о праве , в силу положений частей 1 и 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве

и законных интересов. Требования о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действительно, заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество должника, его место жительства, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе из-за неуказания в заявлении сведений о месте его регистрации, у мирового судьи не имелось. Наличие спора о праве , в силу положений частей 1 и 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Как следует из части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве

по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2018 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возвращено представителю истца в связи с обращением с данным требованием в порядке приказного производства. Не согласившись с определением о возвращении иска, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, однако в выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве . К поданному исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Таким образом, представитель истца полагает, что заявленные обществом