Возвращение заявления о вынесении судебного приказа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Поскольку ПОУ "ПОДОЛЬСКАЯ ШКОЛА РО ДОСААФРОССИИ МО" подано заявление с нарушением правил подсудности , заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Руководствуясь статьями 35, 184, 229.4, 229.5 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление ПОУ "ПОДОЛЬСКАЯ ШКОЛА РО ДОСААФРОССИИ МО" о выдаче судебного приказа.

в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Поскольку ООО «СТК» подано заявление с нарушением правил подсудности , заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Руководствуясь статьями 35, 184, 229.4, 229.5 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление ООО «СТК» о выдаче судебного приказа. Возвратить ООО «СТК» из федерального бюджета

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 2294 АПК РФ). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности . По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статья

связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Предъявление иска в установленном порядке означает, в том числе, соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, бездействие истца, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка, возлагает на него риск связанных с истечением срока исковой давности неблагоприятных последствий. Нарушений при рассмотрении дела судом

снятии должника с регистрационного учета по указанному в заявлении адресу были сообщены по телефону секретарю суда при совершении ею 2 марта 2022 года телефонного звонка в отдел адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, что подтверждается телефонограммой (л.д.4). Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возвращении заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа согласился. Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности , установленным в настоящем Кодексе. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче

о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции посчитал немотивированным и не основанным на материалах дела указание на наличие спора о праве, при этом пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, поскольку в нем отсутствует указание на место жительства должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом специфики приказного производства посчитал не подлежащими применению положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности , установленным в настоящем Кодексе. В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет

подсудно мировому судье г. Якутска. Выводы мирового судьи о заключении договора займа по юридическому адресу заявителя в г. .......... и необходимости обращения заявителя в суд по месту нахождения заявителя, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции незаконно в нарушение требований ст.ст. 328,330 ГПК РФ не обратил внимание на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права и не отменил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, данное дело рассмотрено с нарушением подсудности . С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права взыскателя на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 г. Якутска

АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО КБ «Восточный» как кредитором и Варг (ныне ФИО4) Д.С. как заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование денежными средствами банка согласно установленным тарифам и графику. Условия представленного банком кредитного договора, отраженные в анкете-заявлении и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, не содержат оговорки относительно подсудности рассмотрения споров по договору, в связи с чем подсудность заявления банка о