Возврат абонентской платы при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

76/16 (в редакции дополнительного соглашения № 94 о пролонгации договора) является абонентским, после окончания срока его действия заказчик не давал подрядчику указаний по возврату судна и производил оплату услуг, подрядчик до возврата воздушного судна заказчику продолжал выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию воздушного судна и заказчик обязался выплатить денежные средства за выполнение работ по содержанию и проведению технического обслуживания воздушного судна и за обеспечение временной стоянки воздушного судна на аэродроме аэропорта, однако оплата за ежемесячное содержание воздушного судна, носящая характер абонентской платы и подлежащая оплате вне зависимости от выполнения воздушным судном полетов, заказчиком произведена не была, доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в спорный период и направления мотивированного отказа от подписания актов или уведомления о расторжении договора заказчиком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций и были мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают. Несогласие с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, не

применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Таким образом, с даты расторжения рассматриваемого договора 01.08.2013, у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа. Проанализировав все платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, судом установлено, что истцом лишь по одному платежному поручению № 37 от 31.10.2013 на сумму 2 450 руб. была произведена оплата ежемесячной абонентской платы по рассматриваемому договору после его расторжения. Ответчик в материалы дела документально обоснованных возражений, либо доказательств возврата истцу указанной суммы на дату рассмотрения спора по существу не представил, представленный истцом расчет требований не оспорил. Исходя из изложенного, требования истца в части возврата суммы оплаты по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 2 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины

единовременно абонентской платы за ведение расчетного счета, определенной на условиях предоплаты за 6 календарных месяцев, в случае закрытия счета по инициативе Клиента до истечения шестимесячного срока вне зависимости от фактического срока действия договора, является несправедливым и явно обременительным для клиента. Условие о предоплате за шесть календарных месяцев по тарифу «безлимитный» в действии с оговоркой о не возврате предоплаты в случае расторжения договора ущемляет права клиента по сравнению с клиентами, которые вносят абонентскую плату ежемесячно в сумме 4900 рублей по указанному тарифу (пункт 1.2 Сборника). Доказательств того, что после закрытия счета и расторжения договора Ответчик оказывал какие-либо услуги по обслуживанию расчетного счета Истца, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде удержанной абонентской платы за период после прекращения отношений по договору банковского счета. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что абонентская плата за обслуживание расчетного

независимо от того, воспользовался абонент оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon или нет. Истец, желая урегулировать спор без обращения в суд, направил в адрес ответчика претензию (уведомление) исх. № 105 от 11.12.2019, сообщив о необходимости погашения задолженности по внесению абонентской платы, пени за просрочку уплаты и необходимости возврата переданного оборудования, которая получена согласно уведомлению о вручении 26.12.2019, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Учитывая, что со стороны абонента допущена систематическая просрочка по выплате абонентской платы, истец, руководствуясь пунктами 7.3-7.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал обеспечить условия по передаче по акту возврата переданных комплектов оборудования в течении 3 календарных дней с момента расторжения договора, в порядке, предусмотренном условиями договора, либо компенсировать его стоимость в денежном эквиваленте. Согласно п. 7.5 договора расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора. Пункт

подписанием Акта сдачи-приемки оборудования к договору от «01» мая 2013г. Оказание услуг связи Ответчику было приостановлено ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг связи. Информация о приостановлении оказания услуг была передана Ответчику. Ответчику неоднократно направлялись письма по электронной почте об оплате образовавшейся задолженности и возврате переданного во временное пользование оборудования от «10» сентября 2013г. Ответчик «19» сентября 2013 г. частично оплатил задолженность за пользование услугами связи в размере 2 892 рубля 28 коп. Остаток суммы задолженности на «19» сентября 2013 г. составлял 936 рублей. В соответствии с п.3.1. Правил оказания услуг абонентская плата за оказание услуг является обязательным периодическим платежом и ее начисление не прекращается вплоть до момента расторжения договора . Согласно Дополнительному соглашению (бланк заказа) от «01» мая 2013г. № 1-50-1041 к договору ответчику была установлена ежемесячная абонентская плата за одну телефонную соединительную линию в размере 1 350 рублей. Согласно Расценкам на услуги от «01» мая 2013г. ежемесячная абонентская плата за

квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и ФИО1. Признать недействительным условие договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и ФИО1 об определении договорной подсудности по месту нахождения ООО «Эксперт Ассист». Признать недействительным условие договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и ФИО1 о невозможности возврата абонентской платы при расторжении договора . Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат № от 15.10.2020 г. в сумме 85 749,05 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021г. по 10.03.2021г. в размере 649 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 108 398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 05 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать

333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», третье лицо ПАО «РГС Банк»удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020г. на получение услуг «ФИО5» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента. Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору об оказании услуги АВАРКОМ.РФ в размере 6219,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3609,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Аварком» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд

12.01.2021 абонентский договор расторгнут. В связи с невозвратом денежных средств по абонентскому договору, истец реализовала свое право на судебную защиту в рамках искового судопроизводства. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2516/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Аварком» удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.6,4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020г. на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента. Взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору об оказании услуги «АВАРКОМ РФ» в размере 6219,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3609,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказал. Судом было установлено, что абонентский договор был заключен посредством агентского договора ООО «Аварком» с ИП ФИО2 Согласно условиям агентского договора п.3.1 с каждого

статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данные нормы закона препятствуют неосновательному обогащению ответчика, которое возникает при отказе в возврате абонентской платы при расторжении договора потребителем. Заключенный между сторонами – ФИО1 и ООО «С-Групп» договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого клиент обязан внести платеж по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика. В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе

абонентский договор расторгнут. В связи с невозвратом денежных средств по абонентскому договору, истец реализовала свое право на судебную защиту в рамках искового судопроизводства. Решением Советского районного суда г Ростова-на-Дону по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Аварком» удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.6,4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020г. на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента. Взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору об оказании услуги «АВАРКОМ РФ» в размере 6219,58рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3609,79рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказал. Судом было установлено, что абонентский договор был заключен посредством агентского договора ООО «Аварком» с ИП ФИО2 Согласно условиям агентского договора п.3.1 с каждого абонентского договора, заключенного