от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались на то, что административный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета не обеспечил возврат обществу ранее уплаченной суммы административногоштрафа , из чего сделали ошибочный вывод, что понесенные вследствие этого убытки могут быть взысканы в судебном порядке с МВД России. Вместе с тем отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии
административного штрафа по делу об административном правонарушении, изложенного в письме от 20.04.2020 № 51.02/01-79-701/2; о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.04.2021, отказ администрации, изложенный в письме от 20.04.2020 № 51.02/01-79-701/2, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возвратаадминистративногоштрафа в размере 40 000 рублей, уплаченного по постановлению от 18.04.2019 № 19-0903-432 по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
исполнение постановления о назначении административного наказания и указанное обстоятельство привело к взысканию с общества спорной суммы штрафа при отсутствии к тому правовых оснований. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административногоштрафа , поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административногоштрафа , поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 04.04.2008 в сумме 6 511 руб. 44 коп. (с учетом уточнений от 02.03.2009, от 16.03.2009 и от 25.03.2009). Уточнения и отказ судом приняты. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик в отзыве иск не признал; при этом указал на то, что истец не сослался на нормы права, на основании которых на налоговый орган возложена обязанность по уплате процентов за несвоевременный возврат административного штрафа . Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 09.09.2003 № 16-13/8877-1 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление было исполнено, штраф по инкассовому поручению от 04.12.2003 № 12058 списан со счета истца безакцептно. Данное постановление
Дагестан от 09.06.2009 по делу № А15-979/2009 исполнено обществом в полном объеме. Общество во исполнение указанного решения платежным поручением № 1 от 25.03.2010 уплатило административный штраф в размере 40 000 руб., денежные средства зачислены в федеральный бюджет. Управлением федерального казначейства по Ростовской области факт поступления указанной суммы в федеральный бюджет не оспаривается. В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности подлежат зачислению в федеральный бюджет. Возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства. Согласно приложению № 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011и 2012 годов" определен перечень главных
15.07.2020 № 792 на сумму 400 000 руб. В соответствии с пунктам 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 №66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании Заявок на возврат, представленных администраторами доходов бюджетов. Как следует из письменных пояснений Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, заявка на возврат административного штрафа по данному платежу в пользу АО «Разрез Томусинский» на сумму 400 000 руб. от соответствующего администратора доходов бюджета в Управление не поступала. В соответствии с методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 N 188, принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениями судов постановлениям
области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено, производство по делу прекращено. 5 апреля 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику начальнику Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ФИО2 с заявлением, в котором просил осуществить возврат административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Письмом от 27 апреля 2022 г. № № за подписью начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ФИО2, административный ответчик потребовал представить справку за подписью руководителя отделения Сбербанка России в подтверждение паспортных данных плательщика. Исполняя требования административного ответчика, административный истец представил в Управление справку публичного акционерного общества «Сбербанк России», подписанную руководителем дополнительного офиса №8604/0016, в которой уточнены паспортные данные
потребителей не распространяется. Таким образом, применение судом положений указанного Закона привело к неправильному разрешению спора, поэтому президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Также мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым согласно статье 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами
330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не прибегла к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации. Тем самым судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства внутренних дел Российской Федерации), как главного распорядителя бюджетных средств. Также судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК Российской Федерации возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым, согласно статье 6 названного Кодекса, понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами
