Возврат апелляционной жалобы заинтересованному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одно из действий в соответствии с требованиями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 9 000 рублей государственной пошлины и возвратил последнему из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку были представлены все предусмотренные законом документы. Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление по существу было рассмотрено заинтересованным лицом и отказано в его удовлетворении по изложенным в ответе основаниям. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное

25 000 рублей. Не согласившись с определением суда от 27.01.2020, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт изменить. Полагал, что оспариваемые сделки являются мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку возможность предоставления заемных средств со стороны Харлановой О.В. и Дыриной О.Н. не исследована. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата всего выбывшего имущества в конкурсную массу должника. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2020 обратилась Кац Е.М., указав на отсутствие доказательств того, что она злоупотребила правом и является заинтересованным лицом при заключении спорных сделок. Поскольку она в 2014-2016 годах осуществила реализацию двух квартир, указала на наличие финансовой возможности предоставить Перерве Ю.И. в заем денежные средства. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и от 16.03.2020 апелляционные жалобы финансового управляющего Карася О. В. и Кац (Мельниковой) Е. М. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. Определением Пятого

генеральным директором ЗАО «ПКФ «Юнал», заключил договора займа в отношении себя лично как займодавца, имея при этом личную заинтересованность; обязательства должника перед Шкляевым А.Н. не является денежным, поскольку в договорах займа предусмотрено альтернативное обязательство по возврату займов. Представители должника присоединились к доводам общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», изложенным в апелляционной жалобе. Изменение позиции должника, который при разбирательстве в суде первой инстанции признавал требование в полной сумме, представители объяснили тем, что они находились в зависимости от позиции Шкляева А.Н., возглавлявшего Совет директоров общества. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», указав на незаконность и необоснованность оспариваемого определения арбитражного суда. Исследовав материалы дела, выслушав устные пояснения представителей заинтересованных лицо , проверив определение арбитражного суда от 29 ноября 2006 года в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Пункт 5 статьи

довода об отсутствии оснований для возложения на него бремени судебных расходов по настоящему делу, противоречит содержанию названного определения. Так, согласно мотивировочной части определения Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 (последний абзац страницы 5 – второй абзац страницы 6) основанием для возврата Шингареву А.В. государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, послужило то обстоятельство, что жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (пункт 26 постановления № 5). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он необоснованно был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего, а не заинтересованного лица , носит формальный характер и не опровергает вышеприведенные выводы коллегии судей. Так, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам

формально подошел к изучению спорных правоотношений, не проанализировал правовую природу как предоставления займа, так и возврата займа. Суд первой инстанции проигнорировал, что займы предоставлены (как минимум часть) в условиях неудовлетворительной структуры баланса, возврат финансирования осуществлен в условиях неудовлетворительной структуры баланса при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами. До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Завьялова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись доводы, связанные с анализом структуры бухгалтерской отчетности должника и иных показателей его финансовой деятельности. В материалах данного обособленного спора отсутствует анализ финансового состояния должника, заинтересованное лицо с ним не ознакомлено, в силу чего не имело возможности оспорить в суде первой инстанции как методику его проведения, так и результаты (коэффициенты, выводы и т.д.) (в том числе путем заявления ходатайства

причины его пропуска, апелляционная жалоба Афонина В.Н. не содержала. Пункт 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ определяет: апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Афониным В.Н. и о возврате апелляционной жалобы заинтересованному лицу Афонину В.Н.в виду истечения срока обжалования судебного акта, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Довод Афонина В.Н., изложенный в частной жалобе, о получении решения суда в окончательной форме только 2 октября 2014 года,от которого и необходимо исчислять процессуальный срок обжалования судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельным. Частная жалоба Афонина В.Н. не содержит доводов, которые бы ставили под сомнения определение суда первой инстанции и выводы, на основании которых он пришел к соответствующему решению.

Из материалов дела усматривается, что представителем Отдела МВД России по Алданскому району РС (Я) в установленный законом месячный срок - 28 января 2016 года после принятия решения суда в окончательной форме, в отделение почтовой связи № ... г........... на решение Алданского районного суда РС (Я) была подана апелляционная жалоба, что подтверждается почтовым штампом на уведомлении о вручении и кассовом чеке об оплате заказного письма (л.д. 139-140). При таких обстоятельствах законных оснований к возврату апелляционной жалобы заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: Определение Алданского районного суда РС (Я) от 03 февраля 2016 года по данному делу отменить. Гражданское дело направить в Алданский районный суд РС (Я) для выполнения требований

участка ... РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «ЕИРЦ РК», с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в сумме ...., ...., расходы по госпошлине 400 руб. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.05.2012. Первоначально апелляционная жалоба от третьего лица по делу ЗАО «Карелтеплоэнерго» поступила 04.05.2012, была оставлена без движения определением судьи от 16.05.2012, ввиду не устранения недостатков возвращена определением от 31.05.2012. Определение судьи о возврате апелляционной жалобы заинтересованным лицом обжаловано не было. Далее апелляционная жалоба третьего лица поступила мировому судье 29.06.2012 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной