последующей продажи на аукционе. В письме от 05.05.2016 № 52-13-4127 Департамент указал, что сведениями о заключении ответчиком с истцом договора аренды не располагал, в связи с чем никаких уведомлений им в адрес не направлялось, а также обратил внимание на ничтожность заключенного договора и отсутствие у арендатора права занимать помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Предпринимателем заявлены встречные требования о взыскании 1 200 000 рублей за не возврат арендованного помещения в течение 12 месяцев с января 2016 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе ,экспертное заключение руководствуясь статьями 10, 15, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 204, 209, 393, 623 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора от 01.09.2018 № 31/2018-К, акт приема-передачи помещений от 23.10.2018, в котором содержится запись об отсутствии у арендатора каких- либо претензий к субарендатору в отношении вышеуказанного объекта, подписанный тем же представителем общества «Омега-Сервис», что и акт о передаче имущества в аренду от 23.10.2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также возврат арендованного помещения истцу по акту приема- передачи 23.10.2018, учитывая, что фактическое пользование арендатором помещениями после 23.10.2018 истец не доказал и при подписании акта от 23.10.2018 своих возражений относительно досрочного возврата объекта аренды и сохранения действия договора аренды не заявил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Новамаш» в пользу общества «Омега-Сервис» основного долга в сумме 1 025 298 руб. 17 коп. за период до 23.10.2018, признав расчет правильным. Суд округа поддержал выводы
(Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-303078/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИН-Групп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» (далее – Учреждение) о взыскании 317 070 руб. ущерба и 17 467 руб. 50 коп. неустойки за нарушение арендатором порядка возврата арендованных помещений . Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2020 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение отменил, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.11.2020 и от 17.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2020.
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-27725/2021 и А41-27076/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного помещения в спорный период. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 Обществу предоставлена отсрочка по
<...>) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011, принятое судьей ФИО2, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А29-2729/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 411 236 рублей задолженности по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2009 (58 748 рублей долга по арендной плате с февраля по март 2010 года и 352 448 рублей – за просрочку возврата арендованного имущества с апреля
№ 7/14 аренды нежилого помещения, согласно условиям котоого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> здание литер «В», для использования под: склад общей площадью 512 кв. м, офис общей площадью 17,2 кв.м., производство швейной продукции общей площадью 2224 кв.м. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 28.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 7/14 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым был осуществлен возврат арендованного помещения под офис общей площадью 17,2 кв.м. Акт сдачи-приемки арендуемых помещений подписан 28.02.2014. 28.02.2014 между ЗАО «Труд» и ЗАО «ФАП» было также заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в соответствии с которым был осуществлен возврат арендованного помещения под склад общей площадью 512 кв.м. Акт сдачи-приемки арендуемых помещений датирован 28.02.2014. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2014 к договору № 7/14 аренды нежилого помещения стороны пришли к соглашению о возврате арендатором арендодателю части
29.12.2015 ФИО5 продал упомянутое помещение ФИО3, право собственности последнего зарегистрировано 14.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Дополнительным соглашением от 29.12.2015 арендодатель в договоре заменен на ФИО3 Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за май, июнь 2016 года, несвоевременное внесение платежей в феврале-апреле 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что арендатор отказался от продления договора на новый срок и совершил действия, направленные на возврат арендованного помещения , отказал в иске о взыскании задолженности за май – июнь 2017 года и взыскал пени за просрочку внесения платежей в феврале – апреле 2017 года. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о прекращении арендных отношений ввиду отсутствия доказательств направления истцу способом и по адресу, указанным в договоре, уведомления об отказе в продлении договора, решение изменил и иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом
№ 2). В соответствии с пунктом 7.1, действие договора №9018 распространено на период с 01.01.2012 по 05.01.2013. Договор №9018 зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии между ООО «Премьер» (действующий арендатор) и ООО «12 месяцев» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды от 01.10.2014, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Премьер» как арендатора по договору №9018 переданы ООО «12 месяцев». Соглашением от 14.05.2019 договор аренды №9018 сторонами расторгнут. Возврат арендованного помещения от ООО «12 месяцев» арендодателю зафиксирован актом от 16.05.2019. При этом в акт внесена запись о том, что на момент освобождения помещений в них остаются принадлежащие арендатору кондиционеры в количестве 6-ти шт., в том числе кондиционер Leberg LU-36M, и арендодатель препятствует арендатору вывозу указанного оборудования из помещения. 13.05.2020 между ООО «Баримор» (арендодатель) и ООО «12 месяцев» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату
представителя ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы ФИО3 и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март и апрель 2016 года в общей сумме /__/ руб., пени за несвоевременную оплату аренды, исчисленную за период с июня 2015 года по 10 января 2016 года в общей сумме /__/ руб., арендную плату за несвоевременный возврат арендованного помещения за период с мая 2016 года по 10 января 2017 года в общей сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме /__/ руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: понесенные почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в суд в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя
участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 34580 рублей, из которых: 30000 рублей сумма арендной платы, 2580 рублей пеня за просрочку арендной платы, 2000 рублей неустойка за несвоевременный возврат арендованного помещения , задолженности по трудовому договору от 07.02.2015 года в общей сумме 12646 рублей 82 копейки, из которых: 6960 рублей заработная плата, 174 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 5503 рубля 82 копейки компенсация за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2138 рублей, услуги юриста в сумме 2300 рублей (консультация 300 рублей, составление письменной претензии 2000 рублей). В обоснование своих требований
в т.ч. НДФЛ 13%. Оплата за неполный месяц проживания взимается пропорционально времени пользования жилым помещением по настоящему договору, что подтверждается датой подписания арендатором акта приема-передачи жилого помещения. В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор вносит арендную плату до 05 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ арендатор произвел возврат арендованного помещения арендодателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с п. 6.4 договор считается расторгнутым (утратившим силу) после передачи арендатором жилого помещения. Также переплата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 50 000 рублей/31 день х 7 дней = 11 290 рублей. Таким образом, общая сумма переплаты аз аренду вышеуказанного жилого помещения составляет: 50 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 290 руб. (за
января 2020г. по июль 2020г. По мнению истца, ответчике должен истцу арендную плату за период с августа 2020г. по 03.03.2021г. (момент расторжения договора аренды от 30.05.2016г. по решению суд) в размере 21290,32 руб., а также сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период фактического пользования гаражом-боксом с 04.03.2021г. по настоящее время (31.07.2021г.) в сумме 14709,68 руб. По состоянию на 31.07.2021г. общая сумма долга ответчика составляет 36000,00 руб. (21290,32 руб. +14709,68 руб.) Неустойка за несвоевременный возврат арендованного помещения по пункту 5.4 договора по состоянию на 03.03.2021г. за период с 15.08.2020г. по 03.03.2021г. (201 день) составляет 38903,55 руб. По состоянию на 31.07.2021г. пени за несвоевременное внесение арендной платы по пункту 5.2 договора составили 32220,00 руб., сумма процентов за неправомерное сбережение денежных средств результате неосновательного обогащения за период с 04.03.2021г. по 31.07.2021г. составила 72,90 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму договорной задолженности в размере 21290,32 руб., сумму неосновательно сбереженных
Поскольку договор сторонами отменен не был, он прекратил свое действие по истечении его срока, т.е. 17.01.12. Просила признать договор аренды расторгнутым указанной датой, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начиная с июня 2011 года по 17.01.12, из расчета 15 000 рублей в месяц за 8 месяцев в сумме 120 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 36 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения в сумме, равной сумме арендной платы – 3 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на восстановление помещения в размере 174926,56 рублей, затраченные ею на его ремонт после приведения ответчиком помещения в непригодное для использования состояние. Кроме того, указала на то, что ответчик забрала закрепленное за магазином название «И», которое продала вместе с магазином, за что просила взыскать 100 000 рублей. Всего просила взыскать 450926,56 рублей. В ходе судебных разбирательств истец заявила
