кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано. 4. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению аванса. Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договорстроительногоподряда , в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления
по договору генерального строительного подряда от 02.12.2013 № 02/12-13. Заказчик 29.09.2014 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора с 29.09.2014, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 149 042 795 рублей 98 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-40687/2015 с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» взысканы денежные средства по банковской гарантии от 28.01.2014 № БГ-00844-01 в размере 122 585 090 рублей по требованию ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» о погашении задолженности ООО «КОСТА» по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительногоподряда № 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 01.10.2014 по 15.12.2014. Оснований для уменьшения размера начисленной принципалом неустойки судами не установлено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу№ А40-148399/2015 ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» было
договору либо возврата перечисленного аванса в размере 1 610 000 руб. не представлено, на стороне общества «КранСервис» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Отказывая обществу «КранСервис» в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, и, исходя из условий договора от 28.01.2014 №003, пришли к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по договору и возникшими в связи с этим у ответчика убытками. При этом суды, исходя из условий договора, предусматривающих выполнение работ ответчиком только по заявке истца на монтаж башенного крана, пришли к выводу о том, что у подрядчика не возникло обязательств по его поставке и монтажу на строительной площадке заказчика, признав действия по аренде башенного крана предпринимательским риском подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор аренды башенного крана, подрядчик извещал заказчика об этом для исполнения обязательств по договору подряда от 28.01.2014,
кассу или через расчетный счет обществу не переданы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства в размере 530 000 руб. были внесены им в кассу ООО СК «Гарант», представив в подтверждение квитанцию №298787 от 16.09.2016, приходный кассовый ордер №1 от 16.09.2016 (л.д.87-88). Основанием платежа в указанных документах было указано « возврат аванса по договору строительного подряда №1 от 23.06.2015 г.». Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В
незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 38/20/42, заключенного 24.12.2020, выраженного в уведомлении от 24.01.2022 и требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 18.02.2022 исх. № 297-юр. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству. Кроме того, при обращении в Арбитражный суд города Москвы ООО «Стелластрой» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк», являющемуся гарантом по независимой гарантии на возврат аванса по договору строительного подряда № 38/20/42 от 24 декабря 2021 г., на основании договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года, производить какие-либо выплаты по Банковской гарантии № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Истец обратился в Арбитражный
платежным поручением №12276 от 24.09.2020. Заявителем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2020 № 51-ВЛ на сумму 36 811 299,92 рублей; от 31.08.2020 № 52-ВЛ на сумму 45 811 438,78 рублей. Должником платежными поручениями от 14.08.2020 № 3876 на сумму 23 927 344,95 рублей, от 22.09.2020 № 4743 на сумму 28 257 760,90 рублей, от 25.09.2020 № 4787 на сумму 1 519 674,29 рублей произведен возврат аванса по договору строительного подряда от 07.07.2017 №00000000350160090002/223-17. Конкурсный управляющий, не подвергая сомнению реальность обязательств сторон и признавая их фактическое наличие (как со стороны должника, так и со стороны ответчика), в то же время полагая, что в результате возврата аванса оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика, обратился с заявлением о признании платежей по возврату аванса недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой
№2 к Договору Генподрядчиком не обеспечено получение независимой (банковской) гарантии на сумму не зачтенного аванса 223186295 рублей 54 копейки. В связи с чем, истец направил 11.09.2018 в адрес ответчика требование № СК-627.2018 о возврате выданного и не зачтенного аванса в общем размере 223186295 руб. 54 коп. в срок до 30.09.2018. Ответчик платежным поручением № 002432 от 27.09.2018 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 4920000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по договору строительного подряда 34/02 от 24.02.17.». Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, согласно которого просил взыскать с ответчика 218266295 руб. 54 коп. Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом приняты частично работы на сумму 13328248 руб. 60 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2018, стоимость зачтена в счет оплаченного аванса, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований. Проанализировав
договор подряда №ДКС-8-02/2021 от 15.03.2021, по условиям которого истец в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного аванса по договору подряда принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию на возврат авансового платежа в размер 424 092 734 руб. 15 коп. Во исполнение вышеуказанного договора подряда между истцом и Банком (ПАО Сбербанк) был заключен договор 11.05.2021 о предоставлении банковской гарантии, 07.06.2021 Банком была выдана независимая банковская гарантия ООО «КНГК-ИНПЗ» в обеспечение исполнения обязательств на возврат аванса по договору строительного подряда от 15.03.2021 №ДКС-8-02/2021. Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда строительных работ, взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор строительного подряда от 00.00.0000 заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 000 рублей возврат аванса по договору строительного подряда от 00.00.0000, 000 рублей 000 копеек сумму неосновательного обогащения, 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 000 рублей оплата за юридические услуги, 000 рублей оплата нотариальной услуги, 000 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть
Дело № 33-100/2017 11 января 2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Слобода-выгодный дом» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 октября 2016 года, которым постановлено: Иск ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в пользу ФИО1 возврат аванса по договору строительного подряда № от 06.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Слобода-выгодный дом» о взыскании материального ущерба и
были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Слобода-выгодный дом" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в пользу ФИО2 возврат аванса по договору строительного подряда {Номер}/С от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы) Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Ю.Сапожников Решение в окончательной
« Штрабаг » о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором № о выдаче банковской гарантии от 23.11.2012г. ЗАО АКБ « Экспресс-Волга » ( гарант ) предоставил ООО « Лединг - строй» ( принципал) банковские гарантии: - банковская гарантия № от 20.05.2013г. на сумму 1.491.108,63 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « Лединг-строй» по возврату аванса по договору строительного подряда № -ВА от 15.06.2012г. на выполнение земляных работ, дополнительному соглашению № от 05.03.2013г. в пользу бенефициара ЗАО «Штрабаг»; - банковская гарантия № от 20.05.2013г. на сумму 5.148.449,00 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « Лединг-строй » по возврату аванса по договору строительного подряда № от 31.10.2012г., дополнительному соглашению № от 27.03.2013г. в пользу бенефициара ЗАО «Штрабаг». 23.07.2013г. от бенефициара ЗАО «Штрабаг» в адрес ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» поступили требования о выплате
