Возврат аванса при расторжении договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса. Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда , его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной

оборудование будет смонтировано и принято заказчиком в составе выполненных работ по актам КС-2. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-6653/2020 Кроме того, из материалов дела также следует, что в расчете суммы задолженности (приложение № 1 к требованию от 11.12.2020) и в ответе от 23.12.2020 № 833 на письмо гаранта от 18.12.2020 № 8567-01-исх/197, помимо ссылки на пункт 12.17 контракта ответчик указал Банку, что обязанность подрядчика по возврату аванса при расторжении договора подряда вытекает из закона, независимо от наличия или отсутствия условия о ее возникновении в контракте. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия. При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной

основанием для признания данной суммы необоснованной, также с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А59-6653/2020. Кроме того, в расчете суммы задолженности, включаемой в требование по банковской гарантии, являющемся приложением к требованию об оплате по банковской гарантии, а также в ответе от 23.12.2020 № 833 на письмо гаранта от 18.12.2020 № 8567-01-исх/197, помимо ссылки на пункт 12.17 контракта ответчик указал Банку, что обязанность подрядчика по возврату аванса при расторжении договора подряда вытекает из закона, независимо от наличия или отсутствия условия о ее возникновении в контракте. При этом в силу части 1 статьи 370 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не зависят в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях

проведению работ и просит представить актуальную информацию о готовности объекта к работам согласно договору № 21/15. Письмо № 519 от 10.11.2017 года направлено ФГУП «ГВСУ № 6» посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 8 Договора № 21/15. Согласно акту об окончании монтажных работ от 04.08.2014 года были частично выполнены обязательства по договору № 21/15. Кроме того ответчик указывает что на 10.11.2017г. им частично выполнены свои обязательства по договору. Вопрос о возврате аванса при расторжении договора подряда по инициативе Заказчика должен решаться с учетом того, выполнили ли обе стороны свои обязательства. Если Заказчик не обеспечил условия исполнения Подрядчиком своих обязательств и, ссылаясь на их неисполнение, потребовал возврата денежных средств, то его действия необходимо оценить на предмет добросовестного поведения. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или

поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 23.12.2013 №33700-4121 истец уведомил ООО «Аленка» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовало в срок до 30.12.2013 произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 4 037 831 руб. 75 коп. Согласно распечатке с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора подряда , направленное по юридическому адресу ООО «Аленка», соответствующему адресу, указанному в договоре, прибыло в место вручения 26.12.2013 и было возвращено адресату 27.01.2014 за истечением срока хранения. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для подачи иска заказчика (кредитора) в отношении поручителя необходимо исчислять с 30.12.2013, а обязательство подрядчика по

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжении договора подряда , если таковой был уплачен исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков - несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. Также в этом случае, Заказчик имеет право на возврат аванса при расторжении договора подряда , если таковой был уплачен исполнителю. Поскольку в данном случае представлены доказательства отсутствия выполненных работ согласно достигнутым договоренностям, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы денежных средств в размере 223000 руб. с ответчика. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, п. 5.3 договора подряда № ущемляет права потребителей в части возврата аванса при расторжении договора подряда , в связи с чем, признается судом недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Требования о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения, исходя из положений п. 1 и п. 2 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ

выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Тем самым, годичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда , исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 17.08.2017 года истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовал в течение 30 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Письмо получено подрядчиком 31.08.2017 года согласно распечатке с официального сайта Почты России. Следовательно, обязанность по возврату аванса возникает с

уведомления произвести возврат полученных по договору строительства подряда от 15.07.2021г. №15 денежных средств (аванса) в размере 948 000 рублей. Согласно уведомления ООО «Группа компаний территория-бизнеса» от 09.08.2021г. №4, направленного в адрес ФИО2, компания ООО «Группа компаний территория-бизнеса» сообщила, что закончила организационную подготовку к строительству и готовы приступить к выполнению первого этапа. Также, уведомлениями от 16.08.2021 №7 и от 31.08.2021 №9, ООО «Группа компаний территория-бизнеса», сообщила ФИО2, что готова приступить к выполнению первого этапа и просит дать письменное разрешение завести на объект строительные материалы и не чинить препятствия для выполнения ими своих обязательств. Поскольку судом установлено, что подрядчик ООО «Группа компаний территория-бизнеса» к исполнению обязательств в срок, предусмотренный договором подряда от 15.07.2021 №15 не приступил, ФИО2 произведены авансовые платежи по данному договору в размере 948 000 рублей, претензионный порядок урегулирования спора заказчиком соблюден, исковые требования истца о расторжении заключенного между ООО «Группа компаний «Территория бизнеса» и ФИО2 договора подряда от 15.07.2021г.