их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с 1 января по 1 октября 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем суд первой инстанции вывод о счетной ошибке обосновал внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта». Других юри- дически значимых обстоятельств суд не устанавливал. При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выполне- нии ответчиком в 2013 г. годовой нормы налета часов произведено на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г., ко- торым ФИО1 установлена ежемесячная
ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и произвести возврат имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТСистема», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (взыскатель), установила: дела по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут и в период с 10 часов
в адрес сотрудника ООО «Артемида», ФИО3, и которое он подписывает как руководитель товарного направления ООО Фирма «Санги Стиль»; - письмо от ФИО2, присланное 14.12.2018 с электронной корпоративной почты ООО «Русский Стиль-97» в адрес сотрудника ООО «Артемида» ФИО3, в котором указано, что возврат товара ООО «Артемида», который не оплачен ООО «Русский Стиль-97», будет произведен в феврале 2019 фактически и в декабре - январе документально. Как следует из текста апелляционной жалобы истца, ни документально, ни фактически возврат часов не осуществлялся, в настоящее время часы реализуются от лица ООО «Гамма». Также, в материалы дела представлено письмо ФИО2, присланное 19.04.2017 с электронной корпоративной почты ООО «Русский Стиль-97» в адрес сотрудника ФИО3, в котором он просит прислать рейтинг позиций по лед лампочкам, которое он подписывает как руководитель товарного направления ООО Фирма «Санги Стиль» и где в качестве корпоративного номера телефона указан номер <***>, то есть тот же номер телефона, который в письме от имени ООО
не проводится, правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 838 от 15.02.2011 поставлял продукцию, что подтверждается товарными накладными №15000000450 от 10.02.2012, №15000001780 от 21.05.2012, №22000001797 от 23.05.2012, №15000002554 от 08.08.2012, представленными в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и штампом ответчика на товарных накладных. Ответчик произвел частичную оплату продукции, а также произвел возврат часов , не выдержавших гарантийный срок эксплуатации. Задолженность, по расчету истца, составляет 68 652 руб. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора, в сумме 40 000 руб. за период с 26.03.2012 по 06.03.2013, самостоятельно сниженную истцом. Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 506,
поставки продукции истцом представлена железнодорожная товарно-транспортная накладная № 001 071 085609 и накладная № 2177 от 22.09.2006г. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки задолженности. Согласно акту от 01.05.07г. за ответчиком числится долг в сумме 147 582 руб. 40 коп., в том числе и по накладной № 2177. Истцом также представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении долга ответчиком после подписания вышеназванного акта, а именно пл. поручение № 920 от 05.10.07г. и акт на возврат часов на сумму 11 606 руб. 59 коп. Учитывая данные суммы, в том числе об установлении сторонами задолженности в акте от 01.05.07г. в сумме 147 582 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска за ответчиком числился долг в сумме 115 975 руб. 81 коп. Согласно платежному поручению № 10 от 15.01.08г. ответчиком после предъявления иска в суд уплачена истцу сумма в размере 100 000 руб. Остаток непогашенного долга на день
истца, суд установил следующее. Сторонами заключен договор №513 от 01.01.2009, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить. Во исполнение условий договора поставки № 513 от 01.01.2009 ООО «Чассервис» произвело отгрузку продукции (часов) в адрес ответчика на сумму 622 317,05 руб. на условиях последующей оплаты в течение 40 календарных дней с момента получения товара. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 285 145,94 руб., а также возврат часов , не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, на сумму 172 019,79 руб. Кроме того, до заключения договора между сторонами также существовали отношения по разовым поставкам товара. По утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 159 358,02 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 08.12.2008 по 23.03.2009. Принятие товара подтверждается подписью и штампом индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарных накладных. В соответствии с п.9 договора № 513
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «ТО Чассбыт» и ООО "Империал" ТЦ "Мир подарков" возникли взаимоотношения по поставке продукции на основании договора № 171 от 02.10.06г., согласно п.п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю часы, далее «товар», а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар. ООО «ТО Чассбыт» поставило в адрес ответчика часы на сумму 26 032руб., ООО "Империал" ТЦ "Мир подарков" произведена оплата за товар в сумме 9 173 руб. и возврат часов , не выдержавший гарантийный срок эксплуатации на сумму 2 946 руб. остаток задолженности составляет 13 913 руб. 19.03.07г. между ООО «ТО Чассбы» и ООО «Чассбыт» подписан договор уступки требования № 6, согласно которого право требования указанной задолженности с ООО "Империал" ТЦ "Мир подарков" передано ООО «Чассбыт» Отказ ответчика оплатить задолженность по договору уступки права требования явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит
в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> заложенные в ломбард - <данные изъяты> принадлежали ФИО1 и были тайно похищены из ее квартиры ФИО Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2014 года договор между ООО «Ломбард городской центр расчетов» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части договора на реализацию золотых часов с браслетом, являющихся залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО Установлено, что возврат часов ФИО1 невозможен, в связи с их реализацией ИП ФИО2 через розничную сеть, в связи с чем, данной части требований было отказано. Суд первой инстанции установив факт обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком до истечения установленного законом льготного месячного срока руководствуясь нормами статей 358 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 ФЗ «О ломбардах», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме, на которую соглашением сторон были оценены часы при заключении договора займа. Допустимых
наручных часов от ..., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...>., неустойку за период с .... по .... в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> Обязать ФИО1 произвести возврат часов индивидуальному предпринимателю ФИО2. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО6, ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь с иском в суд к ИП ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений, просил расторгнуть розничный договор купли-продажи наручных часов от ..., взыскать с ответчика убытки,
составляет 17 245 рублей. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении 5 месяцев подряд, а истец заявляет требование о расторжении договора лизинга, ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 17 245 рублей. Ответчик владеет и пользуется техникой (электронными часами), которую истец передал ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные ответчику электронные часы являются предметом личного ежедневного использования. Договором № не предусмотрен выкуп электронных часов, поэтому истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика осуществить возврат часов . Поскольку ответчик не вернул электронные часы в претензионном порядке, существует высокая вероятность, что за время ежедневного пользования электронными часами, а также в период досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик мог / может электронные часы повредить /потерять /передать в пользование третьим лицам. В результате таких действий ответчик уже не будет обладать электронными часами, либо будет уклоняться от их возврата, либо электронные часы к моменту фактического возврата будут в непригодном состоянии для их коммерческого
имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Анализ приведенных в приговоре доказательств, а также показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 и др. по обстоятельствам произошедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу об отсуствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ, с учетом того, что как следует из материалов дела, умысел их изначально был направлен на совершение самоуправства, а именно, на возврат часов ФИО1, по их мнению, похищенных потерпевшим ФИО4 Излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в вывозе потерпевшего, и последующее его перемещение по <адрес>, были совершены в целях возврата наручных часов«Breguet», стоимостью 500000 рублей и являлись способом их возврата. При этом, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или
