- банк), временного управляющего общества ФИО1 (Москва), о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору от 28.06.2013 № СО 1 М-13/06-04- 11/0173 (далее – договор), прекращенным с 17.04.2017 в части 99 189 388 рублей 16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возврату суммы гарантийного удержания, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере
соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора подряда № 10/06 от 10.06.2014, получение ответчиком от истца аванса по указанному договору в размере 439.713 руб., 67 коп., невыполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме работ в установленные договором подряда сроки, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, односторонний отказ заказчика от договора в связи с неисполнением ООО «Стройтехнологии» предусмотренных договором работ, возврат части аванса после расторжения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, основания удержания которой отпали, а также о взыскании процентов за период с 09.09.2014 по 31.01.2015, с учетом заявленных ответчиком возражений. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Работы велись подрядчиком с замечаниями по срокам и
поручению №95 от 25.10.2013 возвратил истцу часть аванса в размере 400.000 руб. (л.д. 20). 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся части аванса в размере 600.000 руб., при этом указал, что в случае не исполнения требований, истец обратиться в суд и на ответчика будут отнесены все судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11). Ответчик письмом гарантировал произвести оплату в срок до 31.08.2014 (л.д. 12). Ответчик произвел возврат части аванса по платежным поручениям №36 от 13.02.2015 на сумму 50.000 руб., №65 от 16.03.2015 на сумму 50.000 руб. (л.д. 18-19). В связи с тем, что оставшаяся сумма аванса в размере 500.000 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-62222/2013 с ООО «Хромит Монтаж» в пользу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11295147,69 руб. ( возврат части аванса , перечисленного по договору подряда от 21.03.2013 №224/п). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.09.2014 сери АС №005300877. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в Калининский районный отдел судебных приставов. Постановлением от 03.09.2014 возбуждено исполнительное производство. С расчетного счета должника 21.10.2014 в погашение
исх. № 4-2/660 о расторжении договора №865/13 и возврате ранее выплаченного аванса за вычетом фактически понесенных расходов. Письмом от 23.12.2013 ответчик предоставил истцу проект соглашения о расторжении договора от 27.06.2013№ 865/13, привел расчет понесенных им расходов в размере 1 355 528 руб., указав, что платеж в размере 1 287 000 руб. осуществлен в рамках заключенного с третьим лицом договора от 27.10.2013 № 27/10/13-БР и возврату не подлежит. 29 декабря 2013 года ответчик осуществил возврат части аванса в размере 1 046 752 руб. В письме от 30.01.2014 исх. № 4-2/53 истец по настоящему делу настаивал на возврате 1 287 000 руб., мотивируя требование тем, что новогоднее мероприятие не проводилось, выступление группы «Браво» 26.12.2013 не состоялось, а о расторжении договора ответчик был уведомлен заранее (не позднее 18.12.2013, так как этим числом датируется соглашение о расторжении договора от 27.10.2013 № 27/10/13-БР), указанные расходы в размере нельзя отнести к невозвратным фактически понесенным расходам
– карьер), а покупатель – принять ПГМ и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Согласно пункту 4.1 договора цена ПГМ составляет 200 руб. за один куб. метр ПГМ. Оплата ПГМ производится покупателем в порядке предоплаты 100% стоимости ПГМ по заявке в срок, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета поставщиком. По платежному поручению от 30.01.2014 №47 общество перечислило компании 4 900 000 руб. в качестве предоплаты. 11.03.2014 ответчик осуществил возврат части аванса в размере 250 000 руб. Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, аванс в сумме 4 650 000 руб. не возвращен, общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 650 000 руб. в течение 3 дней после получения претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера №, а также участником сервиса «МТС Cashback». Согласно данным счета за апрель 2022 года по номеру №, остаток денежных средств на лицевом счете на 01.04.2022 составлял 205 руб. 97 коп. 02.04.2022 истец перевел со своего лицевого счета ( возврат части аванса ) 20 руб. и 100 руб. Таким образом, на 03.04.2022 баланс лицевого счета истца составлял 85 руб. 97 коп. (205,97 – 20,00 – 100,00). Поскольку баланс лицевого счета истца по состоянию на 15 часов 53 минуты 03.04.2022 составлял менее 100 руб., операция на 100 руб. не была совершена. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства
ФИО8 каких-либо денежных обязательств перед ответчиком ФИО4 последней не доказано, равно как и не доказаны предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания для отнесения полученных ответчиком денежных средств к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Неисполнение истцами решения Советского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-8/16 не имеет значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела, не позволяют посчитать полученные ответчиком денежные средства- как возврат части аванса , на который ответчик имела право. Вместе с тем, постановленное судом решение не создает ФИО4 препятствий ставить вопрос о производстве зачета встречных однородных требований при исполнении решений суда, вступивших в законную силу. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи
постановления. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор об оказании услуг связи (абонентский номер №), на имя истца был открыт лицевой счет №. Согласно выписке по счету № 06 марта 2018 года на лицевой счет истца зачислено в общей сумме 325100 руб. с карт, эмитированных другими банками (без наценки) МТС Саратов, также 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года произведен возврат части аванса (Transfer, оплата xbetsports.com), остаток денежных средств по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 296931,11 руб. (л.д. №). Сведений о назначении платежа не имеется. Истец 08 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года подал в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявления на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС с номером телефона № и заявления о возврате денежных средств, внесенных на закрываемый лицевой счет, путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО
с заявлением о возврате денежных средств в связи со значительным нарушением сроков поставки по договору. В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему были переданы только сушильная, стиральная машины и холодильник. Письмом от 07 мая 2020 г. ООО «СМАРТЕХ» признало наличие долга перед ФИО1, возникшего в связи с просрочкой поставки товара по договору № 2411 от 25 ноября 2019 г., и обязалось в срок до 30 июня 2020 г. произвести возврат части аванса на сумму 394 351 руб. 10 коп. Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не были опровергнуты вышеуказанные доказательства, равно как и утверждения истца о недопоставке товара по договору № 2411 от 25 ноября 2019 года на сумму 394 351,10 рублей, пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМАРТЕХ» суммы, внесенной в
