395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины , указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований
частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей расходов по госпошлине . В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Желдорипотека», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. Поскольку отказ от части исковых требований истцом был связан с добровольным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом неправомерно выдана справка на возврат части госпошлины , госпошлина по иску должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или
Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по делу №А53-21471/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.06.2010 №Ф09-3719/10-С5 по делу №А50-32294/2009. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании с ответчика 2 633 844,49 руб. долга удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца с выдачей справки на возврат части госпошлины , с учетом излишне уплаченной госпошлины при обращении в суд с данным иском. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца. После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 46 руб. 49 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 388 от 03.06.2013г. Решение
одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик применительно к требованиям нормы стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору. Факт хищения имущества применительно к требованиям пункта 1.6 договора установлен органами дознания. При таких обстоятельствах, су признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика с выдачей истцу справки на возврат части госпошлины ввиду уменьшения истцом суммы исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГРАД-7», город Кемерово в пользу открытого акционерного общества Алтайвагон» город Новоалтайск в лице Кузбасской вагоностроительной компании филиала ОАО «Алтайвагон», город Кемерово 95 038, 36 руб. убытков, 3 794, 06 руб. расходов по госпошлине. Истцу
услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги управляющей компании самостоятельно. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика. Исковые требования ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца с выдачей справки на возврат части госпошлины , с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 14 828,21 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 26.02.2013г. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение в
100 000 рублей, а суды оценили его в 1 010 899,68 рублей, взыскав госпошлину 6600 рублей. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что по отношению к нему государство нарушило ст.46 Конституции РФ, обеспечивающую судебную защиту граждан, ст.6 Конвенции по правам человека и основных свобод, гарантирующую справедливое, беспристрастное разбирательство в судах. В связи с принятием судами незаконных, по его мнению, решений, ФИО1 просил взыскать с Юр.Лицо1 по Красноярскому краю компенсацию вреда в размере 150 000 рублей, возврат части госпошлины . Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2010 года ФИО1 в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе, поданной ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного
что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей ответственность ответчика по возмещению истцу судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Крон» 61% от уплаченной истцом суммы госпошлины 4 236 руб., что составляет 1 241, 32 руб. Требование, содержащееся в апелляционной жалобе о выдаче справки на возврат части госпошлины , не является требованием, относящимся к существу спора, в связи с чем лицо, считающее, что уплатило госпошлину в излишнем размере, вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года изменить, указав: взыскать с ФИО1 (паспорт ... № ... выдан ... ГРОВД Республики Башкортостан 03 марта 2003 года, код подразделения ...) в пользу
руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 10.000 руб., судебные расходы – 15.500 руб. и 2.568 руб. в возврат государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 и ОАО «ЭСКО», в котором застрахована гражданская ответственность последнего. Просил признать виновным в ДТП ФИО3, взыскать в возмещение причиненного вреда с ОАО «ЭСКО» 120.000 руб., 3.000 руб. – за проведенную экспертно-оценочную работу, 3.000 руб. – расходы на представителя, 2800 руб. – в возврат части госпошлины , также взыскать с ФИО3 178.478 руб. в возмещение причиненного вреда, не покрытого страховым возмещением, 3.000 руб. за услуги представителя и 3.415 руб. – расходы по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 час., двигался по в сторону м до перекрестка увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, снизил скорость и включил левый поворотник для поворота в сторону стоянки. Рейсовый автобус, стоявший на правой крайней полосе движения,
на оплату госпошлины в пользу ФИО3, в размере 2174 руб., в пользу ФИО4 в размере 1087 руб. В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 58 000 руб. (по 19 333,34 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1940 руб., произвести возврат части госпошлины в размере 1320 рублей в пользу ФИО3- 880 руб., в пользу ФИО4- 440 руб., взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы за отправку телеграммы в размере 401 руб. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 58 000 руб. (по 19 333,34 руб.) в пользу каждого, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг
удовлетворены частично на сумму 619 136 руб. 14 коп., т.е. на 64 % от заявленных. Применяя принцип пропорциональности от суммы 12 852 руб. в пользу ФИО1 с администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области подлежит взысканию 64 % от суммы, уплаченной ФИО1 государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суде первой инстанции, в размере 8 225 руб. (12 852 руб.*64%). Судом первой инстанции сделан неверный вывод о праве ФИО1 на возврат части госпошлины из бюджета, поскольку действующее законодательство при частичном удовлетворении требований предполагает пропорциональное возмещение понесенных по делу судебных расходов и не предполагает возвращение из бюджета расходов в той части, в которой стороне по делу было отказано. Оснований для возврата госпошлины из бюджета, установленных ст. 333.40 НК РФ по делу не имеется. При таких обстоятельствах определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной
