уплата процентов отдельно от возврата излишне уплаченного налога таможенным законодательством не регламентирована, в решении от 16.09.2015 по делу № А60-31388/2015 судом на таможню не возложена обязанность по уплате процентов, в связи с чем, выплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, реализуется по результатам судебного разрешения спора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу. При обращении общества в арбитражный суд одновременно с заявлением было подано ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника таможенного органа с целью недопустимости нарушения таможенного законодательства со стороны подателя жалобы . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-36735/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-36735/2016 таможней не обжаловалось, вступило в законную в силу. В ходе рассмотрения дела № А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное
находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, Зокин А.А. обратился с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенное в рамках уголовного дела, в том числе в отношении 30% доли Киреева С.Н. в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», которое было возвращено судом без рассмотрения. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2022 частная жалоба Зокина А.А. на возврат его заявления о принятии обеспечительных мер возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, определение о возврате частнойжалобы оставлено без изменения. При этом отмечено, что аресты, наложенные на доли Киреева С.Н., в том числе в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» были сняты приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №1-4/2020, в связи с чем основания для их повторного снятия по заявлению Зокина А.А. не имеются. 19.05.2023 от нотариуса Амелькиной Е.А. в
132 руб. 40 коп., требования второй очереди составляют 30 319 руб. 82 коп., следовательно, Банку должно быть направлено на погашение требований 2 546 812 руб. 58 коп.; - судебные приказы (в количестве 8 шт.) по заявлениям физических лиц о взыскании заработной платы с должника отменены 15.01.2016, споры по заработной плате отсутствуют. В Советском районом суде г. Омска рассматривались частные жалобы (в количестве 6 шт.) физических лиц на определения судьи мирового судебного участка о возвратечастныхжалоб на определения об отмене судебных приказов. Частные жалобы оставлены без удовлетворения 01.04.2016, 20.04.2016; - нераспределение денежных средств конкурсным управляющим причиняет вред и самому должнику, увеличивая его обязательства перед Банком. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования Банка об обязании конкурсного управляющего перечислить ему денежные средства. От конкурсного управляющего Переверзева Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены копии платежных
либо пересматривать решение третейского суда по существу. Вопреки доводам апелляционных жалоб о недействительности решения Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27 ноября 2015 года по делу №ТАС-1526/15 в материалах дела имеется определение от 15 июня 2016 года Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №13-27/2016 о возврате заявления Уланова Д.Г. на определение от 14 марта 2016 года, определение 15 июня 2016 года Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №13-27/2016 о возвратечастнойжалобы Уланова Д.Г. на определение от 14 марта 2016 года Доводы заявителей апелляционных жалоб об обоснованных сомнениях в наличии задолженности, подтвержденной решением третейского суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. На принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист определением Алексеевского районного суда Волгоградской области. В рамках настоящего дела о банкротстве решение третейского суда не может быть подвергнуто сомнению, поскольку его законность установлена определением суда общей юрисдикции выдавшим
в размере 6 000 000 рублей (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 13-14)). Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017г. по делу № 2-903/2017 вступило в законную силу 29.04.2017г. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2018г. по делу № 13-643/2018 конкурсному управляющему ООО «СК Зенит» Джембулатову Сергею Муратовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года о возврате частной жалобы отказано. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Иоффе А.А. о признании должника банкротом решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017г. по делу № 2-903/2017 не исполнено, задолженность не погашена. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2019г. по делу № 13-4/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК Зенит» Джембулатова С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017г. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от
позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, учитывая, что в резолютивной части частного определения на нарушения обращено внимание именно руководителя УФССП России по Республике Мордовия, оснований полагать, что частное определение вынесено только в адрес судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.И., не имеется. В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: возврат частной жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г., отменить, частную жалобу рассмотреть по существу. Судья А.В. Верюлин
г. частная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Япаров В.М., считая, что срок на обжалование определения суда пропущен не был. Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материал и доводы жалобы, оставляет определение суда без изменения, при этом исходит из того, что возврат частной жалобы на определение от 19.05.2016 г. по существу является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Главой 7 КАС РФ регламентированы основания и порядок возможности применения судом мер предварительной защиты по административному иску. Частью 1 ст. 90 КАС РФ установлено, что на определение суда о
в деле. Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Возвращая частную жалобу на определение судьи от 06 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 27 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения, судья первой инстанции указал, что нормами ГПК РФ обжалование определения суда о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено, а также возврат частной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
определения. Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без движения. В связи с не устранением заявителем недостатков, послуживших оставлению заявления без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба. В жалобе ФИО1 указывает, что возврат частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения исключает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, тем самым ограничивает право заявителя на доступ к правосудию. В жалобе на определение об оставлении заявления без движения приведены основания, по которым она считает вынесенное определение незаконным. Просит отменить постановленные определения как незаконные и необоснованные, препятствующие дальнейшему движению дела. С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба
медицинской помощи и медицины катастроф» просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 г., указывая на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на обжалование определения о назначении экспертизы по иным основаниям, кроме, как в части приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов; в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в перечне определений, которые не могут быть обжалованы, не содержится определения о назначении экспертизы; возврат частной жалобы на определение о назначении экспертизы нарушает конституционное право ответчика на доступ к правосудию. В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26 июля 2023 года подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, возвращая ГБУЗ «Тамбовская областная
