Возврат давальческих материалов заказчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи компанией в рамках договоров подряда и поставки обществу материалов для производства строительных работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата компании. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на отказ заказчика принимать давальческий материал и нахождение материала во владении заказчика не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между центром (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ в редакции протокола разногласий от 25.09.2017. Заказчик извещением от 23.05.2018 № 804-5-9149 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ. Иск мотивирован нарушением компанией сроков выполнения работ и необходимостью возврата давальческого материала в связи с расторжением договора. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 330, 333, 702, 708, 711, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.2 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Руководствуясь

подтвержден судебными актами по делу № А40-126885/2019. Между тем суды при рассмотрении указанного дела отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, как указали суды, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5 контракта, следовательно, получив сообщения об отсутствии давальческого сырья, самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний учреждения. Общество, полагая, что стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена на общую сумму 29 508 824, 80 рубля, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с учреждения убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

по форме М-15: от 07.06.2017 № 7 на сумму 16 524 349,23 руб., от 14.06.2017 № 8/1 на сумму 13 381 062,91 руб.; -от 30.06.2017 № 12 на сумму 17 566 114,32 руб.; от 19.09.2017 № 14 на сумму 788 952,46 руб. Всего на сумму 48 260 478,92 руб. В соответствии с отчетами об использовании давальческих материалов Заказчика от 22.08.2017 №2, 04.09.2017 №3, от 13.01.2018 №4, а также накладными по форме М-15 на возврат давальческих материалов Заказчику , Должник надлежащим образом отчитался об использовании полученных в работу давальческих материалов по Договору на сумму 44 270 533,86 руб. После расторжения Договора Должнику письмом от 04.06.2018 № 13382/1 было предложено вернуть на склад Кредитора неиспользованные материалы, однако давальческие материалы на сумму 3 989 945,06 руб. на склад Кредитора на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения не возвращены. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №63

сторон возникли разногласия в части определения объема и стоимости неиспользованного давальческого материала. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ответчиком по первоначальному иску отчеты о расходовании давальческого сырья не представлялись, возврат части давальческих материалов (металла и ЛКМ) не произведен, уведомления об изменении планового расхода материала заказчику также не направлялись. Исходя из доказанности факта неисполнения обществом «Прогресс» обязанности по возврату давальческих материалов заказчику , а также обязанности по возмещению их стоимости, проверив расчет общества «Завод Евразия» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 1 459 214 руб. 37 коп., без учета стоимости НДС. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,

16 от 14.09.2018, 17 от 15.09.2018, 18 от 16.09.2018, 19 от 17.09.2018, 20 от 18.09.2018, 21 от 19.09.2018, 22 от 20.09.2018, 23 от 21.09.2018, 24 от 22.09.2021 подтверждается факт передачи 431 аэродромной плиты ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «ТамбовСтрой» посредством ООО «Русагро-Приморье». Доводы ООО «Русагро-Приморье» о том, что указанные акты подтверждают лишь передачу спорных плит в пользу ООО «ТамбовСтрой» и, соответственно, не являются доказательствами исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 договора по возврату давальческого материала заказчику , повторно заявленные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае передача таких плит иному лицу произошла с ведома заказчика, что подтверждается подписью кладовщика ООО «Русагро-Приморье» ФИО9, правомерность совершения которой ответчиком по настоящему спору не оспаривается. Аналогичным образом на основании комиссионных актов приема-передачи от 25.09.2019, 01.10.2019 произведена передача плит ПАГ-14 от ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «ТамбовСтрой» в количестве 200 штук. Ссылка ответчика

удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 7 314 368 руб. 35 коп. за поставку изготовленной в феврале 2018 года в количестве 199,846 тонн продукции и, соответственно, процентов, начисленных на спорную сумму долга, ошибочными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Факт поставки продукции в заявленном объеме подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15, что соответствует условиям пункта 4.10. договора. В вышеуказанных накладных содержатся сведения о передаче заказчику металлоконструкций, а не возврат давальческого материала заказчика . При этом в актах сверки, подписанных заказчиком, ответчик указал на получение продукции только на сумму 81 828 132 руб. 98 коп., не включив в них продукцию, изготовленную в феврале 2018 года на сумму 7 314 368 руб. 35 коп. Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2018 с указанием на то, что все взаиморасчеты по договору стороны обязуются произвести до 01.03.2018. Таким образом, поскольку стороны согласовали произвести

за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 06 апреля 2012 года по 30 марта 2015 года, в сумме ... руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате строительных материалов в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2011 года ФИО1 заключил с ответчиком договор подряда № на строительно-монтажные работы с использованием давальческого сырья. В соответствии с условиями договора ФИО1 (заказчик) поручил, а ООО «...» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами с использованием давальческих материалов работы по строительству загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, участок №, в срок до 05 апреля 2012 года. Во исполнение договора, заказчик передал подрядчику строительные материалы на сумму ... руб. В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик к выполнению работ не приступил; ни в срок до 05 апреля 2012 года,

об одностороннем расторжении договора подряда, требования о возврате авансовых платежей по договору №*** от 09.06.2015 г. и Дополнительному соглашению №*** к нему в размере 5 698 234 рубля 86 копеек, возврате денежных средств в размере 571 586 рублей 36 копеек, за давальческие материалы, переданные по договору №*** от 09.06.2015 г. и дополнительному соглашению №*** к нему, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №*** от 09.06.2015 г. и дополнительному соглашению №*** в размере 67 899 рублей 77 копеек. Указанная претензия ООО «ГК СВЕТОЧ» была получена 16.12.2015 г. а потому именно с этой даты договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 7.2. Договора №*** от 09.06.2015 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Таким образом, сумма неустойки по договору №*** от 09.06.2015

истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что по договору подряда он получил от истца денежные средства в размере <...> за фактически выполненную работу по установке дверей, авансовые платежи истец не производил, поэтому оснований для возврата <...> не имеется. Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала. Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО2 указывает, что при принятии решения суд неверно истолковал факт отсутствия отчета части использованного давальческого материала в качестве основания для вывода о присвоении указанного материала. Судом не было учтено, что ответчик выполнил работы в по установке 500 дверей, что соответствует произведенной оплате в сумме <...> Суд первой инстанции неверно истолковал факт отсутствия отчета части использованного материала и не учел количество