37 584,00 руб., что зафиксировано в акте взаимозачета от 12.07.2015 № 1, подписанного сторонами (л.д.37). Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 631392 руб. (943976-275000-37584). Неоплата долга послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд. Эти требования судом были удовлетворены в полной сумме. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет апелляционный суд правом на возврат дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о нарушении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части невыполнении обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. К исковому заявлению была приложена квитанция, свидетельствующая об отправке копии искового заявления ответчику, адрес по которому ему отправлялись все процессуальные документы, совпадает с адресом, который ООО «Карьяла» указало в апелляционной жалобе. Этот же адрес указан в
производству. Поскольку материалы обособленного спора по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Примула», общества с ограниченной ответственностью ФСК «Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» солидарно убытков направлены в суд кассационной инстанции, с учетом назначенной даты судебного заседания в суде кассационной инстанции и необходимого времени на возврат дела в суд первой инстанции , руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления на 28 июня 2021 года 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 502. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76. Информацию
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик неоднократно присылал ходатайства об отложении судебных заседаний для урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения. Однако до настоящего времени от ответчика проект мирового соглашения в адрес Банка не представлен. Размер задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не изменился. В связи с этим, Банк считает, что возврат дела в суд первой инстанции для урегулирования спора мирным путем может свидетельствовать о намеренном затягивании судебного процесса с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, ответчик не приводит доводов, являющихся основанием для отмены принятого судебного решения, что подтверждает признание должником возникшей задолженности и наличие оснований для ее взыскания. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени
жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат дела в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу
либо иных процессуальных документов, устанавливающих существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, решение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен. Полномочия суда апелляционной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и возврат дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела в общем порядке искового производства отсутствуют. Аналогичным образом с учетом приведенного выше обоснования суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем
купли-продажи гаражей № № 2,3,4, блок № 1 ФИО2 …. 08.11.2011 г и 03.05.2011 г. договора дарения ФИО3 ….. гаража № 1, блока № 1, суд не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи и дарения гаражей недействительными». В заседании суда апелляционной инстанции перед участниками дела и их представителями был поставлен вопрос об отложении разбирательства дела и его возврате в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда. Участники дела считают возможным возврат дела в суд первой инстанции для устранения описок. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия определила: разбирательство дела отложить. Возвратить настоящее дело в Левобережный районный суд г. Воронежа для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ. Председательствующий Судьи коллегии
ней не предъявлялись. Правопритязания на спорную квартиру также отсутствуют. С 1984 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной, то есть стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости она не может, в связи с чем обратилась в суд. Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество 3 процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. Если апелляционная жалоба принята к производству, то возврат дела в суд первой инстанции для совершения вышеуказанных действий осуществляется на основании мотивированного апелляционного определения. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 103-104). Однако судом первой инстанции при вынесении решения не разрешено заявленное требование о признании права собственности на квартиру по адресу: **, в порядке приватизации. Заявление истицы об отказе от данных исковых требований в материалах
оставления заявления без рассмотрения, поскольку указанным заявлением представитель АО СК "Армеец" подтвердил направленность воли на инициирование гражданского процесса и целях защиты нарушенного права. Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Возврат дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу направлен на реализацию участникам процесса права на доступ к правосудию. Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил: апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2021 года оставить без
Новосибирска 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 285 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,55 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не имеет процессуального права на возврат дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения кроме случаев, прямо предусмотренных в ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу в пределах полномочий, поименованных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии
таких обстоятельствах, поскольку определение от 02.05.2023 года, в том числе не содержало указание на необходимость совершения действий, указанных впоследствии судом в обжалуемом определении, а истцом апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок с приложением документов, подтверждающих вручение копии жалобы ответчику по делу, но не иным лицам, участвующим в деле: администрации городского округа г.Уфа, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, определение от 31.05.2023 года суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим отмене с указанием на возврат дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Установив своевременность направления апелляционной жалобы через курьерскую организацию, которая занимается пересылкой корреспонденции, что отражено в ЕГРИП ИП ФИО5 в качестве основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы
