отношении квартир предшествующего транша по обязательствам, за которые соинвестор не отвечает, соинвестор вправе приостановить выплату очередного транша до момента получения соинвестором зарегистрированных договоров уступки в отношении квартир, оплаченных предыдущим траншем. При этом сроки уплаты всех последующих траншей переносятся на срок задержки государственной регистрации договоров в отношении квартир предшествующего транша. Истец в полном объеме оплатил инвестиционный взнос траншем № 5 в сумме 72 740 850, 00 руб. 17.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца осуществлен возврат денежных средств в размере 40 000 000, 00 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2014. Причины возврата денежных средств обществом "СК "Олимп" не указаны. 19.03.2014 ответчиком на расчетный счет истца осуществлен возврат денежных средств в размере 32 740 850, 00 руб. Причины возврата обществом "СК "Олимп" данной суммы также не указаны. 28.03.2014 истец повторно перечислил сумму 5 (пятого) транша 72 740 850, 00 руб. на счет ответчика. 31.03.2014 обществом "СК "Олимп" на расчетный счет истца
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 решение от 23.12.2022 и постановление от 15.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно сослался на произведенный ответчиком возврат денежных средств собственникам многоквартирного дома (далее – МКД); не применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36.1, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу вменено необеспечение соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ): на 12.05.2015 – дату завершения исполнения обязательств по контракту от 14.06.2011 № EIG/101106/1 общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 250 000 долларов США. Товар на территорию Российской Федерации на указанную сумму не ввезен и на территории Российской Федерации не получен. Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая постановление незаконным, суды исходили из существенного нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: дело об административном правонарушении рассмотрено без законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств получение им уведомления о времени и месте его
за хранение товара по договору поставки от 17.10.2013 № 2/10 согласно пункту 5.8 договора, 100 000 руб. штрафа, 2 177 451 руб. 90 коп. за отказ от договора, по встречному иску ООО «Атлантикс Констракшн» к ООО «СтальГрад» о взыскании 7 324 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 6 768 191 руб. 61 коп. неустойки, 910 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.02.2017, процентов за несвоевременный возврат денежных средств , начисленных на сумму 7 324 882 руб. 70 коп. по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (с учетом определения от 14.08.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу ООО «СтальГрад»
области от 23.12.2013 в отношении ООО «МИКС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 25.04.2014 ООО «МИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «МИКС» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МИКСМАСТЕР» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 18 140 297 руб. 09 коп.: 02.12.2010 - возврат денежных средств по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 1 900 000 руб.; 17.12.2010 - возврат денежных средств по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 20 000 руб.; 20.12.2010 - возврат денежных средств по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 895 000 руб.; 21.12.2010 - возврат денежных средств по договору займа № 16 от 29.11.2010 в размере 870 000 руб.; 22.12.2010 - возврат денежных средств по договору займа №
32 - 950 000 руб., 22.04.2015 - оформлен возврат по договору № 32 на сумму 500 000 руб., стоимость по договору № 32 - 500 000руб.); установлено расторжение и заключение вновь договоров в одну и ту же дату в отношении одного и того же автомобиля (так, по взаимоотношениям с ООО «Русстройторг»: 10.04.2015 - оформлено извещение о расторжении договора № 32, при этом 10.04.2015 заключен новый договор № 12 на ремонт того же автомобиля); возврат денежных средств оформляется до их поступления (например, по взаимоотношениям с ООО «Курс-Авто»: 18.11.2014 - перечисление 500 000 руб., 20.11.2014 - извещение о расторжении, 12.11.2014г. - запись в книге учета доходов и расходов о выдаче из кассы; несоответствие сумм, указанных в приходных кассовых ордерах (ПКО ООО «Армада» от 12.01.2015 сумма цифрами указана 600 000 руб., прописью - 1 000 000 руб.). Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не указал фамилии, контактные
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 № 07-2-96-116 в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 241922, 247508, 414304, 415389, 423256, 418733, 416694, 261248, 453799, 384579, 487432, 460574, 453580 по договору № 2016Д11702 и обязании ФИПСа и Роспатента осуществить возврат денежных средств в размере 151 500 рублей по реквизитам ООО «Патентный поверенный», осуществившего перечисление указанной суммы за счет заявителя, о признании содержащегося в письме Роспатента от 16.01.2018 № 07-2-96-113 отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве пошлины за государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 253282, 261239, 261394, 354538, 396713, 396714, 396715, 396716, 396717, 134282, 267566, 384624, 365982, 322178, 548739, 548738 по договору № 2016Д11699 незаконным и обязании
в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вега» в период с 08.11.2016 по 13.07.2017 осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «Промтовары» на общую сумму 2 300 000 руб., в том числе: 08.11.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: « возврат денежных средств по договору займа 8% от 02.11.2016»); 21.11.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа 8% от 10.11.2016»); 02.12.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа 8% от 28.11.2016»); 16.12.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 13.12.2016»); 23.12.2016 в размере 100 000 руб. (с
малолетнего ребенка (сын Савелий ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей продавцом в *** зарегистрированной по ***, проживающей по ***, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что, работая в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи *** расположенном по адресу *** ДД.ММ.ГГГГ создав подложное заявление от имени Д.К.М. на возврат денежных средств за купленный ранее сотовый телефон «MotorolaV3 Orpinc», подложный акт о возврате денежных сумм и расходный чек, присвоила из кассы деньги в сумме ***; ДД.ММ.ГГГГ создав подложное заявление от имени П.В.Г. на возврат денежных средств за купленный ранее сотовый телефон «SamsungSGH-E250 Black», подложный акт о возврате денежных сумм и расходный чек, присвоила из кассы деньги в сумме ***; ДД.ММ.ГГГГ создав подложную накладную на внутреннее перемещение товара - сотового телефона «SamsungSGH-D830 Silver» из салона сотовой
в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., точные время и место следствием не установлены, с целью имитации кассовых операций и, тем самым, введения в заблуждение ИП ФИО1, относительно действительной суммы денежных средств, вырученных магазином от реализации товарно-материальных ценностей, изготовила заведомо подложные кассовые документы, а именно: акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам от ** ** ** о том, что, якобы, произведен возврат денежных средств неустановленному лицу на сумму ... рублей; расходный кассовый ордер (далее по тексту – РКО) №... от ** ** ** о том, что якобы, произведен возврат денежных средств покупателю О.С. на сумму ... рублей; РКО №... от ** ** ** о том, что якобы, произведен возврат денежных средств покупателю А.Ф. на сумму ... рублей; РКО №... от ** ** ** о том, что якобы, произведен возврат денежных средств покупателю А.Ф.. на сумму ... рублей;
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурным управляющим утвержден ФИО2. В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим и согласно выписки движения по счету 40№ Филиала № Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 получены денежные средства ООО "АйБиДжи" в общей сумме - 702000 (семьсот две тысячи) рублей, путем перечисления на счет №. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 702000 рублей: - 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа), - 38850 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа), - 38750 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа), - 38900 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
о взыскании с нее суммы причиненного преступлением ущерба в размере 7.284.850,27 руб. был удовлетворен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы со штрафом 300.000 руб.. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела судами обеих инстанций было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок на возврат денежных средств , изготовленных ВЯС и содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств, подписанных ею электронными подписями ИИА, КМН, СИЮ, ВИА, направленных для исполнения в УФК по <адрес> с лицевого счета Управления финансов и налоговой политики № (расчетного счета №), открытого в УФК по <адрес>, перечислены денежные средства в размере 7 284 850 руб. 27 коп., принадлежавшие Администрации <адрес>, на подконтрольные истцу счета, в том числе: на счета №,
