договора от 12.05.2014 № 02?03?20?2530 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк–эмитент; у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом. Поскольку претензия о возвратеденежныхсредств по договору была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк–эмитент; при этом обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с исполнением договора эквайринга , поскольку не относятся к предмету данного договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их соответствующими нормам материального и процессуального права и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления. Приведенные в жалобе
(эквайринг) (пункт 1.4. условий проведения расчетов); «Банк-эмитент» - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая эмиссию банковских карт (пункт 1.5. условий проведения расчетов); « Возврат платежа» - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом указанной операции является списание денежныхсредств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента (пункт 1.7. условий проведения расчетов); «Реверсивная транзакция» - финансово-информационное сообщение, которое банк-эквайрер направляет в платежную систему для отмены ранее направленной транзакции (например, в случае ошибочного предъявления транзакции). В результате обработки этого сообщения происходит списание денежных средств со счета банка-эквайрера (со счета предприятия торговли/услуг) и зачисление их на счет банка-эмитента (на счет держателя карты) (пункт 1.21. условий проведения расчетов). Согласно пункту 2 условий проведения расчетов заключение договора эквайринга осуществляется путем присоединения ответчика к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
2 дополнительного соглашения № 1 к Договору эквайринга). Согласно пункту 3.2.2 Договора эквайринга при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 Договора из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, Банк выставляет платежные требования к счету Предприятия. При таких обстоятельствах, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что действия Банка по возвратуденежныхсредств по оспоренным операциям держателям карт соответствовали действующему законодательству, правилам платежной системы и Договору эквайринга , заключенному с ответчиком. Таким образом, у Банка возникло право на удержание с Предпринимателя этих денежных сумм, а у ответчика – обязанность по их возмещению. Доказательств, достаточных для опровержения выводов судов, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с
№ 10020982, № 10020382, № 10020980. В период с 01.10.2019 по 29.12.2020 были произведены операции, по которым впоследствии осуществлен возврат денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности. Истец, полагая, что в нарушение условий договора и правил ответчик не произвел возвратденежныхсредств, направил требование о погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром от 15.01.2021, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора-эквайринга . Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения. К спорным отношениям применению подлежат положения статей 307, 309, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»
суммы операций, подлежащие возврату, определены истцом неверно, при рассмотрении дела судами не учтено, что операция по возврату (отмена покупки) и опротестованные операции (процедура chargeback) являются разными операциями с различными процедурами возвратаденежныхсредств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.04.2019 между истцом (банк) и ответчиком (клиент), заключен договор об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет (договор интернет-эквайринга ), путем подписания заявления на организацию расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет № 501-2019. АКБ «АК Барс» предоставил ООО «Центр деловых коммуникаций» в соответствии с договором интернет-эквайринга
требования в размере 1 142 557 рублей 09 копеек за реестр требований кредиторов, об отказе в установлении требований кредитора в размере 865 997 рублей в связи с отсутствием обязательств НКО перед кредитором. Ссылаясь на необоснованность выводов ликвидатора об отказе в установлении требований кредитора в размере 865 997 рублей, наличие у банка права потребовать возврата спорных денежныхсредств, поскольку банк за свой счет вернул денежные средства банкам-эмитентам в связи с отказом клиентов НКО (держателей карт) от участия в проведении операций в связи с мошенническим характером операций, стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий, ответчик, подписав договор эквайринга , тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за разрешением рассматриваемых возражений. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
в судебном заседании установлено, что на момент проведения ФИО23 операций возврата денежных средств на счете ООО <организация1>, а также на счете ИП ФИО24 не было, поскольку денежные средства, в том числе, поступившие через терминалы оплаты были со счетов заранее переведены в сторонние банки. В свою очередь сведения о движениях денежных средств по расчетным счетам ООО <организация1>, открытым в ПАО «Сбербанк» и «УбРИР», а также ИП ФИО23, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым возвраты денежных средств по эквайрингу осуществлялись в течение короткого периода времени, фактически в день совершения покупки либо в течение 2-3 дней после зачисления денежных средств через терминал на расчетный счет, в том числе, на расчетные счета, принадлежащие подсудимому, а также суммы переводов на другие счета, равные суммам зачислений по операциям оплат - свидетельствуют о незаконном характере действий ФИО23 и изначальной фиктивности произведенных операций оплат, а также об отсутствии намерении исполнять свои обязательства по возврату денежных средств банку.
составляет <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме посредством безналичного расчета банковской картой. Согласнокассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен отделочный материал «Дикий камень» код товара <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу вручена претензия о возврате внесенных денежных средств на его лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с указанием на необходимость предоставления оригинала чека, распоряжения на выдачу товара и платежной банковской карты покупателя для возвратаденежныхсредств по эквайрингу . Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон и свидетелей об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи отделочного материала «<данные изъяты>» по образцу. Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, постольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о возврате переданных в качестве оплаты денежных средств. При этом
расчетный счет Предприятия, дополнительное соглашение о предоставлении заранее данного акцепта в отношении платежных требований Банка, возникших в рамках Договора. В связи с тем, что расчетный счет у ответчика в ПАО «Сбербанк» отсутствует, истцом было направлено письмо в Банк-эмитент, с требованием произвести возврат денежных средств со счета ФИО1 Обязанность по перечислению денежных средств на счет банка ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнила. В адрес ИП ФИО1 было направлено требование (претензия) о возвратеденежныхсредств по договору торгового эквайринга . Требование ИП ФИО1 проигнорировано, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности. По состоянию на момент подачи настоящего заявления размер задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на проведение расчетов по операциям,
655 840 руб., выставив в соответствии с пунктом 3.2.2. договора счет на указанную сумму ИП ФИО3, которая в соответствии с условиями договора эквайринга должна была акцептовать платежные требования, выставленные Банком в соответствии с пунктом 3.2.2. к расчетному счету предприятия, в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. Вместе с тем, исполнив обязанность по возвратуденежныхсредств по оспоренным операциям, в установленный договором срок Банк исполнения от ИП ФИО3 обязательств по оплате платежных требований, выставленных Банком, не получил. Материалами дела установлено, что часть суммы, подлежащей возврату в рамках пунктов 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.4., 4.1.19. договора эквайринга , а именно в размере 7 571 406,01 руб., в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года списана со счета ИП ФИО3 №, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в счет задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку Банк исполнил обязательства по возврату сумм оспоренных операций, а ИП ФИО3
