2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты. Обязательства Правительства по возврату обществу «Маримекс» неосновательно удерживаемых денежныхсредств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительноголиста , не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Согласно положениям статей 325, 326 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. На основании указанных норм права и учитывая, что завод ликвидирован, однако общество при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежныхсредств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительномулисту от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное
центр «Диалог». Определением арбитражного суда от 07.10.2009 требование ОАО «Сбербанк России» в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 об установлении кредиторской задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2006 в размере 3 834 312 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника. По инкассовому поручению № 1 от 03.09.2010 с Соль-Илецкого отделения № 4234 АК СБ РФ в пользу ООО «Инвестиционный центр «Диалог» списано 3 834 312 руб. ( возврат денежных средств по исполнительному листу № 170547 от 13.07.2009, по определению арбитражного суда от 16.12.2009 № А47-413/2009 об установлении процессуального правопреемства). ООО «Инвестиционный центр «Диалог» оплатило СПК (колхозу) «Колос» 08.09.2009 - 76 000 руб. (задаток на участие в аукционе), 22.09.2009 – 324 000 руб., что не оспаривается сторонами. В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А47-408/2008 о банкротстве СПК (колхоза) «Колос» (том 9, л.д. 89, 90). Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве для определения
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 указанная кассационная жалобы принята к производству. В Арбитражный суд Уральского округа 23.01.2017 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Энел Россия» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения в связи с нахождением Банко Сантандер, С.А. (Banco Santander, S.A.) на территории иностранного государства – Испании, в связи с чем, по его мнению, в случае удовлетворения кассационной жалобы возврат денежных средств по исполнительному листу , выданному на основании обжалуемого определения, будет затруднителен. Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи. Принимая во внимание изложенное, поскольку истец по делу Банко Сантандер, С.А. (Banco Santander, S.A.)
обязательств. Судом первой инстанции дана правовая оценка договору уступки прав (цессии) от 12.09.2012 и данный договор признан соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорных доказательств того обстоятельства, что перечисленные ФИО4 19.09.2011 и 11.10.2011 денежные средства в сумме 770000 руб. являются добровольным возвратом денежных средств, полученных по исполнительному листу от 02.02.2010 по делу № 13-1/10, в деле не имеется. В платежных поручениях №961 от 19.09.2011, №1596 от 11.10.2011 отсутствует ссылка на возврат денежных средств по исполнительному листу . Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по исполнительному листу ФИО4 получал на законных основаниях, поскольку определение Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010 не было отменено на тот период, поворота исполнения данного судебного акта не произведено до настоящего времени. Что касается возврата сумм, ранее уплаченных ответчиком по исполнительному листу, выданному по отмененному впоследствии (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) определению Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 19.01.2010, в удовлетворении
иного финансового обеспечения на ту же сумму. ОАО «Тываэнергосбыт» ходатайствует о приостановлении обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В обоснование причин для приостановления принятых судебных актов указывает на то, что в случае если оспариваемые судебные акты не будут приостановлены, общество будет обязано оплачивать возмещение расходов конкурсным управляющим по исполнительному листу, что повлечет причинение значительного материального ущерба в случае удовлетворения поданной жалобы и признании судебных актов подлежащими к отмене. Произвести возврат денежных средств по исполнительному листу будет затруднительно. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным ходатайство удовлетворить и приостановить исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года по делу № А69-2252/08 до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года по делу № А69-2252/08 до окончания производства в кассационной инстанции. Председательствующий
№ 04/08-22199. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в это время. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами. За несвоевременный возврат денежных средств по исполнительному листу от 08.07.2009 № 262848 истец начислил ответчику на сумму 150 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного по решению суда от 10.11.2008 по делу № 9438/2008 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2008 по 10.03.2009 (130 дн.) по 12 % годовых ЦБ РФ составил 6 500 руб. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
размере 119 736 руб. В тот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии в размере 119 736 руб. 03 октября 2017 года ФИО1 был предоставлен ответ Банка с предложением предоставить документы для финансового мониторинга, являющиеся основанием зачисления денежных средств. В ответе было указано, что в течение трех рабочих дней с момента получения данного запроса ФИО1 должен предоставить в Банк договор займа с ООО «Сарлидер», в рамках которого осуществляется возврат денежных средств по исполнительному листу ФС №, документы, подтверждающие факт предоставления займа, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа (справка, 2НДФЛ,3-НДФЛ, договор купли-продажи и т.д.), письменное разъяснение о характере взаимоотношений с заемщиком на момент предоставления займа. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм
тур, в размере 316 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 956 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 263 278 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана не была, что дает право потребителю на взыскание неустойки согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за оставшийся период до момента полного погашения задолженности. В связи с тем обстоятельством, что полный возврат денежных средств по исполнительному листу в принудительном порядке ФССП России был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с даты подачи иска и по момент полного исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3 200 826 руб., но в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом ранее выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089 56 руб. она требует неустойку в размере
ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №/ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2240 рублей, на основании постановления судебного-пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП Самарского района г. Самары, по делу №, в пользу ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 произведен возврат денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 495,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 495,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,31 рублей, в общей сумме 13 010, 54 рублей. В связи с отказом ФИО1 от административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары в виду возврата ему списанных денежных средств, производство по
Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства компенсационного фонда ППК Фонд развития территорий, хранятся на отдельном открытом лицевой счете № <данные изъяты> в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. Решение исполнено путем предъявления исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Саратова 23 декабря 2022 года, в АО «Банк Дом.РФ». Во исполнение заключенного соглашения о предоставлении субсидии Управлением Федерального казначейства РФ платежным поручением № <данные изъяты> от 12 июля 2023 года произведен возврат денежных средств по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года. Требования, указанные в исполнительном документе полностью исполнены за счет денежных средств федерального бюджета РФ, таким образом, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов системы РФ осуществляется, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение. В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
