Возврат денежных средств по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисленных обществом «Пепеляев Групп» денежных средств либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата обществом «Миатон» внесенных денежных средств, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на нахождение в распоряжении общества «Пепеляев Групп» лицензионного программного обеспечения и неверное толкование судами условий договоров не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 450, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом условий договора и отсутствия оснований для возврата денежных средств, внесенных за предоставление опциона. Суды указали, что стороны в договоре согласовали возможность акцептования направленной предпринимателю оферты в случае получения обществом свидетельства о регистрации товарного знака (знака облуживания) и направления им уведомления о готовности заключить лицензионное соглашение в течение тридцати рабочих дней с момента его получения; такое уведомление направлено правообладателем спустя шесть дней после получения свидетельства о регистрации товарного знака; внесенные денежные средства являются платой за предоставление опциона и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная

149 068 руб. 83 коп., в том числе: 137 500 руб. неосновательного обогащения, 11 568 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и 08 ноября 2016 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ( возврату) денежных средств по лицензионному договору № 5-2016 от 08.06.2016, стоимость таких услуг составила 9 500 руб. (п. 5.1. договора). Платежными поручениями № 350 от 09.11.2016 на сумму 5000 руб. и № 138 от 12.07.2017 на сумму 4 500 руб. истец оплатил исполнителю 9 500 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

«Юрсервис» на условиях простой лицензии право на использование ряда программ ЭВМ. Копия указанного договора-оферты была приобщена ответчиком к материалам дела. Кроме того, к указанному договору прилагается ряд тарифов, один, из которых - тариф «Универсальный», плата составляет - 24 900 руб. и срок действия опции составляет 3 месяца. Указанная опция не ограничивает участие ООО «ЮК «Юрсервис» в ряде процедур в течении 3 месяцев. Ответчик указывает, что указанные правоотношения, возникшие в связи с не возвратом денежных средств по лицензионному договору -оферте, заключенному с АО «ОТС», не распространяются на процедуру № 4521366, проводимую МУПП «Саратовводоканал». Установлено, что право отказа от проведения закупки закреплено ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке. Согласно статье 393

Кодексом, другими законами или договором. В исковом заявлении Истцом в нарушение условий лицензионного договора утверждается, что приобретение вышеуказанного программного обеспечения производилось исключительно с целью «сдачи его в аренду», в связи с чем 27.10.2017 года между Истцом и ООО «СтройНеруд» был заключен договор аренды компьютерного оборудования № 34. Таким образом, ИП ФИО1 допустил нарушение условий заключенного ранее лицензионного договора-оферты. Как указано в п. 5.8 Оферты, в рамках действующего законодательства Российской Федерации единственным основанием возврата денежных средств по лицензионному договору является расторжение сторонами заключенного договора, в данном случае договора-оферты. В соответствии с п. 5.7 Оферты, Претензия, направляемая в рамках досудебного порядка разрешения споров, должна быть мотивирована и содержать в себе описание конкретных достоверных обстоятельств неисполнения/нарушения существенных условий настоящего Договора. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ на нее другой Стороне в срок не позднее 50 (Пятидесяти) дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в соответствии

или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Факт перечисления истцом по встречному иску ответчику денежных средств в сумме 19 216 руб. 20 коп. в период с 26.08.2013 по 12.10.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и РАО не оспаривается. Поскольку судом установлен факт прекращения обязательств сторон по лицензионному договору от 01.09.2010 № 1466/0196-РН, в отсутствие у ООО "Надежда" обязанности по исполнению условий данного договора после его расторжения, учитывая данные истцом пояснения по факту ошибочных действий главного бухгалтера, перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 18 015 руб., является неосновательным обогащением РАО, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является

о гарантийном обеспечении на электронной площадке «OTC-TENDER», истец поручил осуществить возврат суммы денежных средств (подлежащих возврату по настоящему заявлению) за вычетом использованной суммы. Обращаясь с исковым заявлением, общество «Гладиатор» указало на то, что торговой площадкой общества «ОТС» 12.04.2021 было осуществлено блокирование денежных средств в полном объеме и произведен перевод за лицензионное вознаграждение. Полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец 21.04.2021 направил последнему претензию об их возврате. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Гладиатор» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества «ОТС» неосновательного обогащения в размере 225 077 рублей (254 957 рублей 70 копеек – 29 880 рублей). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 433, 1235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № CM2Y000224 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии. С общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО1 взыскано: 28085 рублей 56 копеек, в счет возврата денежных средств по лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Семейный + Консьерж XL»; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 14042 рубля 78 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 45128 рублей 34 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1554 рубля. В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные

расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору. ООО "Клик сервис" направлен истцу ответ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал на невозможность возврата денежных средств. Истец просит признать недействительным пункт п.7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, расторгнуть лицензионное соглашение по лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3- ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований

РФ, зона действия - город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "Финансовые решения" заявление, в котором указала, что отказывается от договора "Автопомощник" и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере ... руб. (л.д.13-14). Данное заявление получено ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования о возврате денежных средств по лицензионному договору отказало. Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО "Финансовые решения". Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору "Автопомощник" суммы подлежат удовлетворению. Учитывая, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором

суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Финансовые Решения», в связи с чем, требования истца к ООО «Новико» подлежат оставлению без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "Финансовые решения" заявление, в котором указала, что отказывается от договора «Автопомощник» и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере ... руб. (л.д.17). Данное заявление получено ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования о возврате денежных средств по лицензионному договору отказало. Исходя из содержания лицензионного договора и действительной общей воли сторон следует, что заключенный между ООО «Финансовые решения» и истцом договор, предусматривающий фактически оказание истцу перечня вышеуказанных услуг в течение срока действия договора, является договором возмездного оказания услуг, то есть предметом лицензионного договора является возмездное оказание услуг. Предоставление истцу право доступа на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» по сути правоотношений является услугой, предоставляемой ООО «Финансовые решения» в сфере оказания