возвратов целевых средств в случаях, установленных законодательством, отражается по дебету счета 240101180 "Прочие расходы" и кредиту счета 220510660 "Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам". Перечисление не использованных по назначению целевых средств отражается по дебету счета 220510560 "Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам" и кредиту счета 220101610 "Выбытия денежныхсредств учреждения с банковских счетов". Аналитический учет средств, полученных учреждениями здравоохранения от ТФОМС, региональных отделений ФСС за оказанные услуги в рамках реализации приоритетного национального проекта, ведется обособленно от других средств по приносящей доход деятельности отдельно по каждому направлению проекта. 20. Порядок учета медикаментов и перевязочных средств 20.1. Нормативная база N п/п Полное наименование Реквизиты Сокращенное наименование 1 О лекарственных средствах Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ (ред. от 18.12.2006) Закон РФ N 86-ФЗ 2 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве Постановление
освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в отношении него конкурсного производства лишен возможности осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр, как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате остатка денежныхсредств на счете в связи с расторжением договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), при этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу (абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании имела юридическую силу и потому суды должны были рассмотреть вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр по существу. В связи с неправильным
к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возвратеденежныхсредств. Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь статьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у договора цессии признаков мнимой сделки, заключенной в ущерб ООО «Кама Кристалл Технолоджи».
необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса, на суммы возвращаемых денежныхсредств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее
банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно: извещением нотариуса № 2009 от 25.10.2016 о внесении ЖСК «Восток-7» в депозит нотариуса денежных средств в сумме 300 000, 00 руб. для перечисления ФИО1, расходными кассовыми ордерами от 04.04.2017 на сумму 297 080,00 руб. с основанием платежа: возврат денежных средств по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2016 по делу № 2-3481/2016; от 04.04.2017 на сумму 3 000,00 руб., основание: возврат денежных средств по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А63-11481/2016, от 04.04.2017 на сумму 25 000,00 руб., основание: возврат денежных средств по определению Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.09.2016 по делу № 2-3481/2016, от 04.04.2017 на сумму 6 000,00 руб., основание: возврат денежных средств по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2016 по делу № А63-11481/2016; а также копией расписки ФИО1 от 04.04.2017 о получении 331 080,00 руб. по договору займа
суда от 06.06.2005 по делу №А56-15625/2004 оставлено без изменения. Общество 31.08.2006 обратилось в таможню с заявлением о перечислении процентов за несвоевременный возврат указанной суммы НДС за период с 30.05.2005 по день фактического возврата налога. Письмом от 28.09.2006 №27-39/13896 таможня отказала Обществу в начислении процентов за период с 30.05.2005 по день фактического возврата налога, полагая, что обязанность по возврату излишне уплаченного НДС возникла у таможни в момент предоставления Обществом в таможню заявления на возврат денежных средств по постановлению ФАС СЗО от 14.04.2006. Суд не может согласиться с позицией таможни по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц
штрафа, документов, подтверждающих взыскание и перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет МАДИ (в случае повторного удержания денежных средств), копии решения об отмене постановления (в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении). 15.10.2021 МАДИ рассмотрела обращение истца и сообщила, что в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.07.2021 неверно указан номер постановления по делу об административном правонарушении, вынесенный в отношении ООО «Монтажная Техника»: «035604301052009290200539» вместо «0356043010520092902005329». В связи с изложенным возврат денежных средств по постановлению № 0356043010520092902005329 по делу об административном правонарушении возможен после устранения допущенной опечатки в вышеуказанном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы. Указанный отказ и не обжаловался и незаконным в установленном порядке не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В целях формирования необходимого перечня документов для направления в Управление Федерального казначейства по городу Москве необходимо предоставить новое заявление на возврат административного штрафа с указанием полных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств
2-1195/2019. 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя по списанию с расчетных счетов <***> рублей государственной пошлины, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте. Таким образом, заявитель обратился с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств по постановлению от 28.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46315/20/54005-ИП. Учитывая положения пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, постановления № 50, требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, относятся к компетенции суда общей
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймарт», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 201 101 руб. 32 коп. при участии в заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 Иск заявлен о взыскании 201 101 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 18.06.2018 в связи с несвоевременным возвратом денежным средств по постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 31.07.2017 по делу №А47-15325/2012. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил в материалы дела контррасчет согласно которому сумма процентов составляет 199 808 руб. 52 коп. (л.д. 56), в заседании суда представитель возражений по существу иска не заявил. Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания по разрешению спора по
кадастровым № расположенного по <адрес>, были признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи данного объекта недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возложение на ФИО6 обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу ИП ФИО1, выплатить за счет конкурсной массы последнего в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1800000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок. ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что у ФИО3 возникло обязательство по возврату денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО1 в размере 900000 рублей и соответственно неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перечисления ИП ФИО1 денежных средств ФИО6). Довод ответчика финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о том, что денежные средства в размере 900000 рублей, поступившие
указал, что с данным постановлением не согласен, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи. О совершенном правонарушении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции, который выписал ему протокол. На Госуслугах ему пришло постановление об исполнительном производстве, он оплатил данный штраф, поскольку думал, что это его штраф. Намерен подать заявление в ГИБДД на возврат денежных средств по постановлению №. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Должностное лицо, инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и
края от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием новой суммы, подлежащей взысканию. Согласно новому постановлению денежные средства не взыскивались. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 признано незаконным, а сумма, подлежащая взысканию, определена в размере «0» рублей судом апелляционной инстанции. Таким образом, до настоящего времени возврат денежных средств по постановлению , признанному незаконным, ей не осуществлен. Из представленных судебным приставом платежных поручений невозможно установить принадлежность поступивших денежных средств. Ни одно из наименований платежа не совпадает с обстоятельствами дела. Указанные в определении денежные средства, взысканные по исполнительным производствам, не имеют отношения к настоящему спору. Денежные средства в размере 6 000 руб. взысканы трижды в рамках отмененного постановления. В письменных возражениях ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу
