Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суды пришли к выводу о том, что включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя не соответствует подпункту 4 пункта 3.1 Положения № 54-П, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежныхсредств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей . Кроме того, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения
и иным международным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г., согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемым предписанием нарушается его право как потребителя на возврат уплаченных денежныхсредств, поскольку иные пункты Положения предусматривают как возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, так и возможность использования пассажиром полностью или в части суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров- потребителей , поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от условий, существовавших на момент
рассматриваемые правоотношения. По ее мнению, оспариваемые положения нормативного правового акта в части установления трехлетней отсрочки возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы противоречат статье 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), части 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе было устанавливать произвольный срок возвратаденежныхсредств и при издании оспариваемого в части нормативного правового акта должно было руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей , имеющего большую юридическую силу. ФИО2. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства
ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежныхсредств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей . Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Из преамбулы Закона о
из Прокуратуры Астраханской области поступило обращение ФИО2 по факту реализации обществом потребителю строительных материалов с истекшим сроком годности. Из обращения ФИО2 следует, что 21.12.2021 в магазине «Мегастор», расположенном по адресу: <...>, приобретен товар – затирка аквастатик «Ceresit» (фламинго 33), массой нетто 2 кг, в количестве 1 единицы стоимостью 216,30 руб. с истекшим сроком годности (дата изготовления 10.04.2019, срок годности не более 24 месяцев), что подтверждено кассовым чеком от 21.12.2021 № 188. Впоследствии произведен возврат денежных средств потребителю . По мнению управления, действия общества по продаже товара по истечении установленного срока годности являются нарушением части 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 04/000060 и вынесено постановление от 03.03.2022 № 04/000103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП , в
поскольку указанное нарушение Обществу оспариваемым постановлением не вменялось. Более того, условия пункта 7.6 договора не противоречат пункту 6 статьи 24 Закона № 2300-1, не отменяют установленную данным пунктом обязанность продавца в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Ссылки подателя жалобы на то, что условия пункта 7.6 договора предусматривают возврат денежных средств потребителю только путем перечисления их на расчетный счет, что исключает возможность возврата денежных средств потребителю, не имеющему соответствующего расчетного счета, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из текста оспариваемого постановления, указанное нарушение Обществу не вменялось, при этом административный орган не указал какой конкретно норме Закона № 2300-1 противоречит условие о возврате денежных средств на расчетный счет потребителя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оплата за товар по договору от
из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод, что адрес: <...> является юридическим адресом предприятия, согласно информации о контактах, подразделениях, по указанному адресу продажа билетов на регулярные перевозки не осуществляется, в связи с чем ссылка на п. 79 Правил № 112 в части определения перевозчиком места выдачи денежных средств по названному адресу является необоснованной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие нарушило требования действующего законодательства РФ, а именно не произвело возврат денежных средств потребителю ФИО2 непосредственно в месте оплаты за проезд. Кроме того, пересадка в другое транспортное средство для продолжения движения пассажиров по маршруту со стороны водителя и кондуктора организована не была, что является нарушением п. 53 Правил № 112. Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная
ООО «ЭТК» потребителю строительных материалов с истекшим сроком годности (т.1 л.д.50-52, 57). Из вышеуказанного обращения следует, что 21 декабря 2021 года ФИО3 в магазине «Мегастор» (ООО «ЭТК»), расположенном по адресу: <...>, приобретен товар – затирка аквастатик «Ceresit» (фламинго 33), массой нетто 2 кг, в количестве 1 единицы стоимостью 216,30 руб. с истекшим сроком годности (дата изготовления 10.04.2019, срок годности не более 24 месяцев), что подтверждено кассовым чеком от 21.12.2021 № 188. Впоследствии произведен возврат денежных средств потребителю (т.1 л.д.53-58). По мнению Управления, действия общества по продаже товара по истечении установленного срока годности являются нарушением части 5 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 18 февраля 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭТК» и в присутствии его представителя составлен протокол № 04/000060 об административном
требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактических понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанных исполнителем услуг. Однако установление условий в указанных пунктах в части указания на то что неиспользованной остаток абонентской платы не возвращается и сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги противоречат положениям ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", так как предусматривают возможность обществу не производить возврат денежных средств потребителю по договору при условии возмещения фактически понесенных затрат, а следовательно в силу ст. 166-168 ГК РФ указанные условия являются недействительными. Поскольку материалами дела не подтверждено несения ответчиком каких либо расходов по заключенному договору требования истца в части взыскания суммы по договору в размере 53100 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 31, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)
при ДТП, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонасс, юридическая помощь по телефону, поддержка клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто. Срок действия карты с 19.02.2023года по 19.02.2026 года. С момента получения электронной карты и до настоящего времени истец указанную карту не активировал, за услугами к ответчику не обращался. 13.03.2023года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возврата денежных средств; в ответ на претензию истца ответчиком указано, что возврат денежных средств потребителю будет только в случае, если им будет представлен документ, подтверждающий оплату продавцу ООО «АЦ Гарант» сумму скидки в размере 200000 рублей 00 копеек. Из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства потребителя ответчиком удерживаются незаконно. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ответчиком никаких услуг
документов, которые были изготовлены, направлены, сформированы исполнителем в целях исполнения услуг по договору, факт выполнения услуг подтверждается отметками судов о получении таковых документов, направленных на установление прав заказчика. Не согласен с доводом истца о том, что срок исполнения договора составляет 6 месяцев, который истек, поскольку договор оказания услуг не содержит в себе какого-либо положения, позволяющего определить срок исполнения договора в 6 месяцев. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направленным на возврат денежных средств потребителю . Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются. Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №24/14 на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось оказание юридических услуги по оформлению наследства, включая все
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано эпидемиологической обстановкой, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции. Учитывая характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника, который неоднократно предлагал перебронировать туристский продукт на другую удобную дату по любому направлению, неблагоприятные финансовые последствия, лишившие ООО «Дальтур» возможности произвести своевременный возврат денежных средств потребителю , вызванные ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от ответственности в виде уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Изменяя размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также положения ст. ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ, согласился с обоснованностью доводов заявителя, что взыскание денежных средств произведено Финансовым уполномоченным в нарушение положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» произвело возврат денежных средств потребителю ФИО2 в сумме 2 500 рублей в добровольном порядке до вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого заявителем решения. Финансовый уполномоченный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что у суда не было оснований для отмены решения, так как заявитель не представил Уполномоченному до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения платежные документы, подтверждающие возврат потребителю денежных средств добровольно. При этом, по мнению автора жалобы, суд вправе
