инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании договоров уступки требования недействительными (04.09.2018) и обращением должника к нотариусу с заявлением о возвратеденежныхсредств с депозита (02.10.2018) агентство, участвовавшее в рассмотрении Кировским районным судом города Казани дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд указал, что к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию банка пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 15.08.2019 об оставлении решения Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019 без изменения. Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство настаивает
в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путем перевода 07.12.2016 денежныхсредств в сумме 10 000 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по выплате 30.11.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 193 762 рубля 28 копеек по договору от 09.09.2016 №20670; банковской операции по выплате 09.12.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 68 995 рублей 90 копеек по договору от 09.09.2016 № 20670. Просил о применения последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019,
в суд кассационной инстанции. В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как следует из заявления от 13.04.2018, подписанного директором ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2018), заявитель просит осуществить возврат денежных средств с депозита суда представителю общества с ограниченной ответственностью «Норманс» ФИО2 по следующим реквизитам: Номер счета: 408 17 810 3 70050006325 Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК: 040813608 Корреспондентский счет: 30101810600000000608 КПП: 272143001 ИНН: <***> ОКПО: 02785471 ОГРН: <***>. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о возврате ООО «Норманс» с депозитного счета апелляционного суда 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 05.06.2017 № 12. Руководствуясь статьями 178, 258,
в суд кассационной инстанции. В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как следует из заявления от 16.08.2018, подписанного директором ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2018), заявитель просит осуществить возврат денежных средств с депозита суда по следующим реквизитам: Номер счета: 408 178 102 03000643203 Банк получателя: отделение № 8636 Сбербанка России БИК: 040813608 Корреспондентский счет: 30101810600000000608 ИНН: <***>. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о возврате ООО «Амурский Агробизнес» с депозитного счета апелляционного суда 35 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 31.07.2018. Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Финансово-экономическому отделу возвратить ФИО1 с
округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. Определением суда от 22.06.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу № А60-21661/2021 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление общества «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврат денежных средств с депозита суда . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление общества «Сокора» оставлено без удовлетворения. В последующем финансовым управляющим 12.07.2022 в арбитражный суд подано заявление о взыскании вознаграждения и расходов, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сокора» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о необоснованности
средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа, утверждая, что обеспечительный характера внесенных на депозит денежных средств прекратился в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства в рамках дела № А56-110575/2018. Суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество не учло, что действующее процессуальное законодательство, в частности положения статьи 283 АПК РФ, не предусматривает возможность возврата встречного обеспечения с сохранением приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Возврат денежных средств с депозита суда возможен лишь по окончании срока приостановления исполнения судебных актов или при отмене приостановления исполнения судебных актов до окончания срока его действия. При этом ходатайство об отмене приостановления оспариваемых судебных актов по настоящему делу Общество не заявило, означенный вопрос судом не рассматривался. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, не могут быть возвращены Обществу с сохранением приостановления исполнения оспариваемых
установил: при изготовлении резолютивной части дополнительного постановления от 07.11.2023, а также при изготовлении дополнительного постановления по настоящему делу в полном объеме судом допущена описка (опечатка) в части размера денежных средств, подлежащих возврату ООО «ДС Строй» с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 1875 от 13.12.2022, - вместо «264 000 руб.» следовало указать «264 500 руб.». Кроме того, судом в резолютивной части не указано, что возврат денежных средств с депозита суда ООО «Партнерстрой» и ООО «ДС Строй» будет произведен после предоставления в суд реквизитов для перечисления средств. Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная описка (опечатка) в резолютивной части дополнительного постановления не меняет содержания судебного акта, согласно ст. 179
силу решения суда. ФИО1 погасил задолженность перед ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках дела по иску ФИО2 о признании умершего П. банкротом. При этом денежные средства ФИО1 перечислены на депозитный счет арбитражного суда для ФИО2 до заключения договора цессии. Материально – правовой интерес ФИО2, преследуемый при покупке долга у Примсоцбанка, удовлетворен. Материально – правового интереса в заключении спорного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось. Возврат денежных средств с депозита суда ФИО1 повлечет право ФИО3 на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на иске настаивала по вышеприведенным доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 11.03.2019 г. При
в составе: Председательствующего судьи Казакова М.В. При секретаре Елькиной М.Н., С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности, л.д. 147), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли, установил: В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли. От представителя истца поступило заявление об отказе от иска, отказ от иска обусловлен добровольным урегулированием спора с ответчиком. Также просит обеспечить возврат денежных средств с депозита суда . В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2). В силу п. 4 ст. 220
ФИО3 погасил задолженность перед ФИО4 путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках дела по иску ФИО4 о признании умершего ФИО6 банкротом. При этом денежные средства ФИО3 перечислены на депозитный счет арбитражного суда для ФИО4 до заключения договора цессии. Материально - правовой интерес ФИО4, преследуемый при покупке долга у Примсоцбанка, удовлетворен. Материально - правового интереса в заключении спорного договора уступки права от 4 июля 2017 года у ФИО4 не имелось. Возврат денежных средств с депозита суда ФИО3 повлечет право ФИО5 на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права (требования) от 4 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным. Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании
гражданина банкротом в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону не поступали. О вынесенном решении судебный пристав узнал в ходе телефонного разговора от представителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 19 мая 2023 года вышеуказанные исполнительные производства окончены. Денежные средства в рамках исполнительных производств № № взысканные в период с 20 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года подлежат возврату, в связи с чем, приняты меры по их возврату. Судебным приставом представлена заявка о возврате денежных средств с депозита суда . При таком положении, доводы административного являются несостоятельными, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействие приставов-исполнителей не имеется. При таком положении, административные исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО6 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя
