Возврат денежных средств взысканных по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании указанных норм права и учитывая, что завод ликвидирован, однако общество при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, и ликвидатора, осуществляется в рамках отдельного искового производства, и этот спор не может быть разрешен в при рассмотрении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту. Нарушений норм права арбитражным

России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25688/16/75034-ИП от 05.12.2016 и об отмене постановления № 153895447/7534 от 10.12.2015, об обязании Центральный районный отдел судебных приставов по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю обеспечить возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу № А78-687/2016 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приложенными к заявлению документами, установил: акционерное общество "Читатехэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-

2014г. услуг на сумму 179 409, 34 руб., вместе с тем, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 19 868, 66 руб. должна была быть исполнена последним. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за июнь 2014г. в размере 19 868, 66 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. Довод ответчика в отношении обязания истца осуществить возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу , выданного в результате первоначального рассмотрения дела не обоснован, поскольку ответчик не лишен права на подачу соответствующего заявления в установленном положениями АПК РФ порядке. Иные доводы сторон, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат условиям договора и материалам дела, а довод ответчика о списании денежных средств по ранее выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу подлежит рассмотрению

информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Учреждение не было ограничено в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного истцом не представлено. Об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении представителя Управления с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу , и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, текущий контроль за исполнительным производством истцом не осуществлялся. Даже с учетом срока, необходимого для рассмотрения претензии, срок исковой давности по указанным выше денежным средствам в сумме 14 руб. 21 коп. начинает течь с 08.01.2019 и истекал 08.01.2022. С иском в суд истец обратился 10.03.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности. Самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске полностью или частично

информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Учреждение не было ограничено в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного истцом не представлено. Об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении представителя Управления с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу , и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, как с ноября 2013 года по октябрь 2015 года Управлением никаких мер не предпринималось. Возможность возврата денежных средств из налогового органа утрачена. В обоснование своих доводов истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своевременно постановление начальника ОСП Боровичского района – старшего судебного пристава от 09.02.2016, а обратился с заявлением в налоговый орган о возврате денежных средств только в феврале 2020 года.

только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, об ошибочном перечислении денежных средств истец должен был узнать уже при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Действуя в рамках предоставленных законом прав, истец имел возможность своевременно принять меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному листу , и перечисления их в адрес взыскателя. Вместе с тем, с ноября 2013 года по октябрь 2015 года Учреждением никаких мер не предпринималось. Возможность возврата денежных средств из налогового органа утрачена. В обоснование своих доводов истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил своевременно постановление начальника ОСП Боровичского района - старшего судебного пристава от 09.02.2016, а обратился с заявлением в налоговый орган о возврате денежных средств только в феврале 2020 года. Рассмотрев

незаконными, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику КУ УР «БДД» о признании недействительным акта № от -Дата-. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составленный инженером ПВК ФИО2, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию транспортного средства и оформлению акта № от -Дата-. незаконными, о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному листу судебными приставами в пользу КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» в размере 14 592,81 руб. Решением суда от -Дата- исковые требования ФИО5 ФИО1 к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», инженеру ПВК ФИО2 о признании недействительным акта № от -Дата- инженера ПВК ФИО2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, о признании действий должностного лица инженера ПВК ФИО2 по остановке, взвешиванию

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу , выписанному на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной

с 04.11.2016 года. 23.05.2015 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. (целевое использование – оплата представительских услуг по иску к ОАО «АТБ») (л.д. 70). ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения присужденных денежных средств на основании решения суда. В случае просрочки возврата денежных средств ФИО2 оплачивает ФИО1 по 500 руб. за каждый день просрочки. Решением суда от 15.01.2016 года по делу № 2-160/2016, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взыскано 17 165 руб. (л.д. 71-73). На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № №, который был получен ФИО3 02.03.2016 года. Согласно сообщения «АТБ» (ПАО) от 09.07.2019 года, денежные средства в размере 17 165 руб. выплачены ФИО2 30.03.2016 года (л.д. 148). Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вернула истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. (целевое использование – оплата представительских услуг по иску к ОАО

исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по платежным поручениям: № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, № <...> от <...> – <...>, а всего <...>. Сведений о возврате данных денежных средств не представлено, участвовавший в деле представитель административного ответчика ФИО11 пояснил, что ЗАО <...>» в возврате излишне взысканных денежных средств отказало. Таким образом, при возбуждении в отношении административных истцов исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП судебным приставом ФИО9 не были приняты во внимание указанные обстоятельства, что повлекло взыскание с должников суммы превышающей задолженность по исполнительным листам . Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обязать УФССП по Омской области возвратить истице ФИО1 излишне взысканные денежные средства в сумме <...>. Доводы истицы об оставлении ее заявлений в адрес административного ответчика о излишнем взыскании в счет погашения задолженности без ответа, материалами дела не подтверждаются,