ответчика. 30 апреля 2020 г. истец направил Обществу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежныхсредств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <...> письмо с претензией прибыло в место вручения 6 мая 2020 г., однако ответчиком получено не было. 23 июня 2020 г. данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». В судебном заседании суд первой инстанции обозрел информацию, размещенную в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ответчика \УАУ^.оЫе1кто.ги, из которой следует, что виниловая плитка «Адиайоог Кеа № оое ХЬ АР8004ХЕ» имеется в наличии у продавца и продается упаковками, в каждой из которых находится по 2,78 кв.м плитки. Таким образом, объем приобретенной истцом виниловой плитки, равный 66,72 кв.м, соответствует 24 упаковкам. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26* Закона Российской Федерации от 7
проведена экспертиза, по результатам которой 19 марта 2019 г. составлено заключение № 102/19. Кроме того, по поручению ФИО2 в целях проверки качестве товара - видеокарт - в присутствии представителя Общества проведены экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». Право требования возвратаденежныхсредств за товар ненадлежащего качества на общую сумму 10 039 270 руб., а также понесенных расходов на оплату досудебных экспертиз на общую сумму 3 486 000 руб. передано Зуевым А.А. (цедентом) Потапову Н.Г. (цессионарию) на основании договора цессии от 13 мая 2019 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему. 12 августа 2019 г. ФИО1 уведомил Общество о переходе права требования и просил возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенныйтовар , новому кредитору. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначались две судебные технические экспертизы. Из заключения эксперта ООО «НТЦ «ДАНЭКС» от 29 ноября 2019 г. № 14-СЭ.ИТ-2019 следует, что в представленных видеокартах имеются недостатки: нет изображения. Выявленные недостатки
тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров. 27.06.2016 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что в магазине «Мегуме» по адресу: <...>, не удовлетворил требования покупателя, не произвел возврат денежных средств за приобретенный товар . В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила). В силу п. 1 Правил, названные Правила разработаны в соответствии с Законом №
кг,изготовитель «Рыбокомбинат «Островной». Рыбопродукция поставлена партиями П-51,56 и 57 ( т.1 л.д.121). Рыбопродукция принята представителем истца,действовавшем по доверенности № 00000125 от 29.12.2011, без замечаний . Рыбопродукция,принятая 29.12.2011 сдана истцом на хранение ООО "Причал Диомид". Платежным поручением № 687 от 23.12.2011 истец оплатил счет № 12 от 15.12.2011 в сумме 100 000 рублей ( т.1 л.д.10). 13 января 2012 года истец уведомил ответчика о некачественно поставленной рыбопродукции,предложил произвести замену на стандартную или произвести возврат денежных средств за приобретенный товар ( т.1 л.д.29). 16 января 2012 года истцом произведен осмотр рыбопродукции,поступившей от ответчика,о чем составлен акт от этой же даты. Согласно данному акту, при осмотре партии № 51 установлено,что рыба упакована в крафт-мешок по два блока,вес нетто блока 15 кг,размерный ряд 20+ см, поверхность блока тусклая,запах окислившегося жира,края блоков оборваны,в крошке; при размораживании рыба имеет ярко выраженный запах окисления; консистенция рыбы дряблая,сдавлена,поэкземплярно дряблая кашеобразная с посторонним запахом в толще мышечной ткани. По
ненадлежащего качества сдан на экспертизу 04.03.2009г., и в том случае если для проведения экспертизы потребовалось более 20 дней, предприниматель имел возможность заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара в порядке пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, в материалы дела предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт извещения потребителя о проведении экспертизы, а также об ориентировочной дате окончания экспертизы. Кроме того, возврат денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества предпринимателем по заявлению потребителя произведен только 24.04.2009г., что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 32), то есть по истечении десятидневного срока, установленного законодательством Российской Федерации. Вместе с тем административным органом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров и Законом о защите прав потребителей. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
дела не содержится каких-либо сведений о наличии отягчающих обстоятельств. Признание ФИО2 потерпевшей от нарушения, выразившегося в отсутствии на вывеске установленной информации о продавце, является ошибочным, поскольку последней при покупке товара были известны и местонахождение, и фирменное наименование Общества, на отсутствие информации на вывеске ФИО2 не жаловалась. Материальный вред ФИО2 не причинен и какими-либо иными действиями Общества, поскольку в ответ на ее претензию от 17.08.2012 Обществом дан ответ от 24.08.2012 о готовности произвести возврат денежных средств за приобретенный товар . Санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
держит не более 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Русская телефонная компания» подано заявление на проведение ремонт. При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центе ООО «Сервиспровайдер» замена батарея BATARY FOR ELARI KIDPHONE KP3G AКБ для ELARI KIDPHONE KP3G, код ELR-KP3G-01. Восстановлен заряд АКБ, произведена замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар , поскольку он не работоспособен, заряд батареи в режиме ожидания держится не более 6 часов, проверить данные недостатки сразу истец не смог, поскольку при выдаче товара в сервисном центре он был заряжен. Кроме того, сервисным центром произведена замена программного обеспечения без согласия истца. В связи с не поступлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ опять обратился генеральному директору АО «Русская телефонная компания» с заявлением на возврат денежных средств за приобретенный товар,
вместе с оригиналом паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Ответчиком была гарантирована передача транспортного средства без залога, не являющимся предметом ареста, свободного от прав третьих лиц и иных обременений. Согласно информации, предоставленной АО «Банк Союз» автомобиль истца передан в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора купли-продажи и возврат денежных средств за приобретенный товар . Ответчик денежные средства не возвратил, транспортное средство не вывезено с автостоянки. Ответчик не исполняет свои обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 257 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 034,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 1 700 рублей за удостоверение доверенности, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000
судебным приставом -исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России по РБ ФИО1 произведена опись имущества - мягкой мебели-угла с предварительной оценкой 30.000 рублей, находящегося в доме, принадлежащей ФИО4 по адресу: Кармаскалинский район, с.Кармаскалы, .... .... Указанная мебель была приобретена у нее ФИО4 по договору купли-продажи от Дата обезличена года. Решением мирового суда по Советскому району г.Уфы от Дата обезличена года по заявлению ФИО4 договор купли-продажи от Дата обезличена года был расторгнут, обязав ее произвести возврат денежных средств за приобретенный товар , а ФИО4 обязав вернуть мягкую мебель ФИО2 По сегодняшний день мягкая мебельей не возвращена и она не может произвести выплату денежных средств ФИО4 При аресте вышеуказанного имущества затрагиваются интересы ФИО4. т.к. взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, не имеющая никакого отношения к данному делу. В связи с этим просит отменить арест имущества и исключить мягкую мебель-угол из описи арестованного имущества. ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддерживают исковые требования об освобождении имущества
дней. Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены до 17.09.2020. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчиком не выполнены, мебель до настоящего времени не изготовлена и не поставлена. 29.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели №42 от 16.07.2020 и возврате, уплаченных денежных средств в сумме 88 000 рублей. С 29.05.2021 ответчик не произвел возврат денежных средств за приобретенный товар . С 17.09.2020, т.е. с даты, когда ответчик был обязан исполнить обязательства по договору, до 27.05.2021 истекло 251 день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113500 рублей, кроме того, действиями ответчика причинены моральные страдания в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в сумме 88 000 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день
