платежей, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 31-64, т.д. 2 л.д. 45-49). Уведомлением от 09.03.2017 № 107 ООО «Стройтехнология» уведомило ООО ИФК «Наш капитал» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 № ДФЛ-01 (т.д. 1 л.д. 124). По акту возврата предмета лизинга от 10.03.2017 транспортное средство возвращено лизингодателю (т.д. 1 л.д. 125). По договору купли-продажи от 18.08.2017 автобус модель ТС 241-18, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN <***>, продан ФИО3 Базару Базаровичу по цене 615 000 руб. (т.д. 1 л.д. 126-127). Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного лизингодателем, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 № ДФЛ -01, транспортного средства, ООО «Стройтехнология» обратилось в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора лизинга свидетельствуют о необходимости применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №
часть от 11.11.2014) по делу № А40-115867/2014 исковые требования общества «РМБ-Лизинг» удовлетворены частично. На должника возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по возврату предмета лизинга – автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска (VIN: <***>). Иск в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 342 432,58 рублей, пени за период 12.05.2012 по 20.06.2014 в размере 150 124,18 рублей оставлен без рассмотрения (в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика – должника). Производство по делу в части взыскания задолженности и пени в отношении ФИО2 (поручителя) прекращено (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения. В рамках рассмотрения названного дела установлено. Между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4080 ДФЛ от 01.08.2012, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату
2 к договору, л.д. 28) и за период с 14.09.2007 по 19.10.2008 (согласно графику лизинговых платежей - приложение № 3 к договору, л.д. 29), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2007 № 13/1 ДФЛ в размере 8 254 045 руб. 72 коп. надлежит отказать. Дополнительно истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2007 № 13/1 ДФЛ . В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998
размере 0,1% от всей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения Продавцом указанных в спецификации сроков поставки оборудования более чем на тридцать календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. На требование истца №09/06-198 от 01.06.2009г. о возврате денежной суммы в размере 1152375 руб., уплаченной им по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ -104ИФ-об от 30.10.2006г., ООО «Сибпроммаш-Н» ответило отказом в связи с отсутствием денежных средств (исх. №10 от 05.06.2009г.). Ответчик по встречному иску ссылается на то, что у него отсутствовало право на расторжение договора поставки и взыскание убытков с продавца (ООО «Сибпроммаш-Н»), при этом указывает, что неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор поставки предмета лизинга, следовательно, считает, что убытки возникли по вине самого истца по встречному иску. Однако, как следует
операции в АПК, утвержденными Правительством РФ от 23.01.1998, выделяется из бюджета РФ на возвратной основе и не может быть использована не по целевому назначению. Кроме того, выводы о том, что на ОАО «Росагроснаб», как на агента Правительства РФ, в силу нормативных актов возложены обязанности по обеспечению возврата в федеральный бюджет средств лизингового фонда, являющегося федеральной собственностью, а также выполнение обязательств по заключенным договорам финансового лизинга, содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ №1204/07 от 08.07.2008. В связи с чем, ОАО «Росагроснаб» правомерно заявило исковые требования о взыскании с ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 №42-41-ДФЛ /9-53б в размере 74 330 621,20 руб. При этом срок исковой давности в рассматриваемом случае не применяется. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу №А36-2021/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права,
Возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 31 числа равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последнюю дату возврата кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 31 числа и в конце срока пользования кредитом. Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой расчет задолженности, предоставленной бухгалтерией Банка, задолженность составляет 17 693 945 рублей 39 копеек, в том числе: 9 955 555,60 руб. – сумма основного долга, 3 530 858,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 184 947,29 руб. – сумма пени по процентам, 3 022 583,87 руб. – сумма пени по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге имущественных прав <***>/ДЗ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущественные права, предмет залога права требования залогодателя по уплате лизинговых платежей на сумму 33991637,13 руб. по договорам внутреннего финансового лизинга №№ 103 ДФЛ
доказательств, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8486,44 рублей (л.д.69) подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статей 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании задолженности и возврате транспортного средства удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в размере 29 591,74 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 70 487,52 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств по выплате платежей по договору лизинга №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в размере 30 000 рублей; штраф за просрочку исполнения обязательств на последний день квартала по договору лизинга №4520 ДФЛ от 25 марта 2013 года в
жалобе ФИО8 - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации причиненного морального вреда существенно занижена; размер убытков, связанных с несвоевременным возвратом вклада, определен неверно и без применения положений ст. 625 ГК Украины ; также допущены ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО8 – ФИО1 и ее представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что на основании договора № ДФЛ -364899/71, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ПАО «Альфа-Банк» открыл ФИО8-ФИО1 депозитный счет № и принял от нее на размещение вклада денежные средства в сумме 90000
к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием повреждений, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами, претензия получена ответчиком 12.07.2019. 27.07.2019 аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков. 15.07.2019, 31.07.2019, 20.12.2019 в адрес истца АО «Прагматик ЛАДА» были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества, 15.08.2019 было направлено письмо. Для проверки качества и технического состояния автомобиля истец не явился, о чем АО «Прагматик ЛАДА» были составлены акты. 16.08.2019 ФИО1 обратился в ООО «Автомобильный экспертный центр АВТЭК» для определения технического состояния транспортного средства, пробег составил 501 км. 26.08.2019 был составлен акт технического состояния автомобиля № ДФЛ 20-19, согласно которому наличия не предусмотренных заводом изготовителем сварных швов на элементах порогов и задней панели пола автомобиля в ходе осмотра не установлено. Специалистом был произведен сравнительный осмотр также и аналогичного автомобиля. Для определения наличия недостатков автомобиля истец
(при уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность основного обязательства (п.3.3.), т.е. допустимости денежного требования подлежащих уплате ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель). По условиям п.1.12 договора залога № 4696 от 26.10.2018 г. «залогодатель соглашается с заменой лизингодателя, лизингополучателя. Залогодатель соглашается с правом залогодержателя потребовать досрочного исполнения как от залогодателя так и от лизингополучателя обязательств по возврате предмета лизинга, уплате задолженности по договору лизинга, неустойки и иных сумм» (л.д.6 т.1) Судом установлено, следует из материалов дела обстоятельства заключения 26.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (- ООО «ЛИКОНС», лизингодатель) и ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ - 1830/10; и заключения 26.10.2018 года ФИО1 (залогодатель, физическое лицо) с лизингодателем/залогодержателем ООО «ЛИКОНС» договора залога № 4696 от 26.10.2018 г., сроком действия договора 05.01.2022, но не ранее исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга ( п.1.2.), Залоговая стоимость имущества по договору залога № 4696 от 26.10.2018 г. (предмета залога нежилых помещений: с
