на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды руководствовались статьями 10, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: возврат доли в уставном капитале общества «Дион» со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку после заключения с ФИО2 (покупатель) договора купли- продажи спорной доли ФИО1 (продавец) продолжал осуществлять фактический контроль над обществом, в рамках дела о банкротстве общества «Дион» ( № А40-97610/2016) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота, цель подачи иска заключается в возможности повлиять на процедуру банкротства общества. Кроме этого, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием
силу ничтожности заочным решением районного суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли противоречит требованиям закона. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено и признано необоснованным. Окружной суд указал, что доля в уставном капитале общества являлась вкладом продавца в совместную деятельность, и поскольку договор о совместной деятельности признан ничтожной сделкой, продавец вправе потребовать возврата того, что им было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, то есть возврата доли в уставном капитале общества. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая установленное длительное неисполнение судебного акта и затруднительность возврата доли в уставном капитале юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, у суда первой инстанции согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для изменения способа исполнения определения от 09.02.2022 на взыскание стоимости указанной доли, присужденной к возврату в конкурсную массу. При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Истец выбрал надлежащий способ защиты своего права – возврат доли в уставном капитале общества (См. Постановление Президиума ВАС РФ №4651/11 от 11.10.2011). Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу п.1 и абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из п.3 договора от 28.04.2009 оплата ответчиком истцу стоимости
лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. Исходя из того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ и в списке участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» содержатся сведения о ФИО1 как об участнике данного общества, доказательств, подтверждающих владение долей на основании договора либо иных правоустанавливающих документов иным лицом суду не представлено, следует вывод, что ООО «Колыма-Лада-Сервис» осуществило возврат доли в уставном капитале общества истцу. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Магаданской области в определении от 25.11.2015 по делу № А37-680/2013 (т. 2, л. д. 10-13). В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорной доли (51 процент) на праве собственности ФИО1, статус данного лица как участника ООО «Колыма-Лада-Сервис», установлен, а также отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, связанных с исполнением мирового соглашения от 02.06.2003 года в рамках дела № А37-680/03-7, основания для удовлетворения
рассматриваемом случае, заявленные истцом исковые требования обусловлены неисполнением обязательств ответчиком как покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку исковые требования фактически основаны на одностороннем отказе от договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», а расторжение договора влечет возврат сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат доли в уставном капитале в собственность продавцу. Таким образом, настоящий спор в силу п. п. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции
704 рубля, из расчета 145 153,45 руб.*8,5% ставка рефинансирования*750 период просрочки:360 дн.:100%. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 170 857 рублей 45 копеек. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что необходимо взыскать денежные средства с ответчика, так как возврат доли в уставном капитале в натуре невозможен. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая факт того, что доля в уставном капитале фактически перешла во владение ответчика в момент действия договора купли-продажи доли в уставном капитале, истец имеет право требовать уплаты денежных средств, так как соглашение о расторжении
после просрочки возврата займа; в рамках судебного заседания ФИО4 иск признал; решение суда ФИО4 не обжаловано; ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр сумм задолженности по договору займа от 07 февраля 2012 года, при этом принудительное взыскание задолженности через службу судебных приставов не производилось, и это на фоне наличия у ФИО4 имущества, выявленного финансовым управляющим в рамках производства по делу о банкротстве. Оспаривание договора дарения от 01 апреля 2013 года и возврат доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в собственность ФИО4 является противоправной целью возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 на основании мнимой задолженности. Кроме того, как долг, так и сроки просрочки «подогнаны» ФИО4 и ФИО6 под условия и возможность оспаривания сделки гражданина-банкрота по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении требований о признании сделки дарения доли в уставном капитале недействительной ФИО1 незаконно утрачивает право на
инстанции. Руководствуясь статьями 15, 166, 168, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале ООО «ТЭР» фактически существует, не утрачена, а выбыла из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, ответчик не возражает против возврата доли в уставном капитале истцу, и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о взыскании убытков вместо предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении,
