судом. Истец также требует возврата денежной суммы в размере 45786 руб. 69 коп. (с учетом вычета возвращены ответчиком денежных средств и вычета начисленной истом неустойки), перечисленной истцом в счет предоплаты ответчику за оказание услуг на основании платежного поручения от 23.07.2012 № 379 и суммы начисленных истцом ответчику за неисполнение договора пени в размере 6586 руб. 65 коп. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований на основании следующего. Как уже указывалось выше предметом договора услуг законодатель называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Сторонами договора от 06.02.2012 № 1 в дополнительном соглашении № 4 конкретизированы определенные действия, которые обязан совершить ответчик, а именно по каждой рекламной конструкции произвести: топосъемку; оплату госпошлины; получение разрешения от ГИБДД ; оплату транспортных услуг;
ограничения распоряжения имуществом должника. Поскольку доказательств возврата паспорта транспортного средства на автомобили ГАЗ-2410 - 1988 года выпуска; ВАЗ-21213 - 1995 года выпуска, ответчик суду не представил, требование заявителя признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в месячный срок передать конкурсному управляющему предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – ФИО2 г. Нижний Новгород паспорт транспортного средства серия 77ЕЕ номер 159817 от 17.12.1998года на автомобиль ГАЗ 2110 1988 года выпуска, номер кузова 1183202, номер двигателя 402*14682, номер шасси 129679, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданное РЭО ГИБДД МВД Нижегородской области, пос. Бутурлино 18.01.2005г.
Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя: К6А-3577959, № шасси (рамы): JB23W521753; № кузова: отсутствует; цвет: серый и восстановить право требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС----, адрес: 675513, <...>) в размере 10 000 рублей. Одновременно заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 13 час. 10 мин. В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал в полном объеме, одновременно ходатайствовал об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копии регистрационного дела в отношении автомобиля SUZUKI JIMNY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует,
Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвратегоспошлины город Горно-Алтайск 15 мая 2015 года Дело № А02-1538/2014 Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., рассмотрев заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины, установил: Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО2 29.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств, заключенных с ООО «ТК Стройгазмонтаж» в 2012 году, и применении последствий недействительности сделок. Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Республики Алтай частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и переходом права
оставить без движения. Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о принятии обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд в срок до 17 января 2022 года: - оригинал справки на возвратгоспошлины от 13.12.2021 по настоящему делу; - правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 2 просительной части заявления, с учетом того, что органы ГИБДД не являются собственниками транспортного средства и не вправе им распоряжаться; - правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 3 просительной части заявления в заявленном виде, либо указание в пункте 3 просительной части заявления конкретного лица, которому запрещается эксплуатация предмета залога. 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием
врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ФИО6 и приложенные к нему документы, тем самым подменять действия административного органа (должностного лица) обязанного рассмотреть заявления ФИО2, в связи с чем, не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО2 об обязании врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ФИО6 совершить ряд действий, направленных на возвратгоспошлины на реквизиты административного истца. Поскольку заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные административным истцом должны быть возмещены за счет административного ответчика - врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ФИО6 в сумме 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 219, 227, 228 КАС Российской Федерации, ст.ст. 333.16, 333.40 НК Российской Федерации, суд р е ш и л: административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению
страхования КАСКО и договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Ему был осуществлен возврат неиспользованной страховой премии по договорам в размере «…» руб. и «…» руб. В связи с изложенным Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» просила взыскать с ответчиков в пользу К.С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере «…» руб.; неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере «…» руб.; убытки в сумме «…» руб., в том числе: сумму невыплаченной страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере «…» руб., сумму невыплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере «…» руб.; почтовые расходы в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в ГИБДД сумме «…» руб., транспортные расходы в сумме «…» руб., а также компенсацию морального вреда в размере «…» руб.
государственной пошлины, что является правовым основанием для удовлетворения требований административного истца. Вместе с тем, административные исковые требования в части обязания МРЭО № МВД по <адрес> и совершении ряда действий, направленных на возврат госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.333.40 НК орган (должностное лицо) МРЭО № МВД по <адрес> не является органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, направленные на возвратгоспошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - РЕШИЛ: Административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие врио начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 по не рассмотрению заявлений ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 рассмотреть заявление ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес>
транспортное средство (из 25) было возвращено истцу, что подтверждается копиями актов приема- передачи транспортных средств от 30 ноября 2016 г. (т.2 л.д.187-192), от 10 января 2017 г. (т.2 л.д.193-197), от 30 января 2017 г. (т.2 л.д.198, 199), от 10 марта 2017 г. (т.2 л.д.200-207). При этом на момент возврата преобладающее большинство (16 из 21) транспортных средств находилось в неисправном состоянии (т.З л.д. 131), в связи с чем истец понес расходы на их изъятие и транспортировку (1709900 руб.), хранение (234000 руб.), ремонт (по монтажу и демонтажу аккумуляторных емкостей)-14000 руб., оценку (84000 руб.) и по уплате госпошлины за регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД (42000 руб.), а всего в сумме 2083900 рублей. Судом сделан вывод, что факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (т.З л.д.43-250; т.4 л.д. 1-243) и не опровергнут ответчиком. Истцом был представлен расчет уточненных исковых требований, из которых: 12162562,48 руб. - сальдо встречных обязательств (по возвращенным предметам лизинга в
