с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная представителем заявителя ФИО1 по платежному поручению от 18.11.2014 № 164, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 164 через представителя ФИО1. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья И.В. Разумов
п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично; - судом выдана Справка на возврат госпошлины, представитель ЗАО КХ «ХЛАДКО» ФИО1 обратилась в ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины, приложив справку, выданную судом. ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска вынесло решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины, указав, что справки недостаточно. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители сторон поддержали свои позиции в судебном заседании, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возразили. На рассмотрении направленного в суд письменного заявления о выдаче справки на возврат госпошлины представитель истца не настаивал, пояснил, что обратится в суд первой инстанции. С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что истец на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов по адресам: <...> в мае-апреле 2016 года (л.д.
ограниченной ответственностью «Виктория Макси» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины в связи с ее неполучением. Администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании статей 123, 323 АПК РФ рассматривает заявление в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В обоснование заявленного ходатайства о выдаче дубликата справки на возвратгоспошлиныпредставитель заявителя указала, что справка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» не поступала, а заказное письмо, которым она была направлена обществу, согласно ответа филиала ФГУП «Почта России» от 05.10.2011 считается утраченным. На основании ст. 163 АПК РФ 18.10.2011 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.10.2011г. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом согласно Постановлению Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 12, путем размещения
п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично; - судом выдана Справка на возврат госпошлины, представитель ЗАО КХ «ХЛАДКО» ФИО4 обратилась в ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины, приложив справку, выданную судом. ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска вынесло решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины, указав, что справки недостаточно. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в части излишне уплаченной суммы государственной пошлины установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства. Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице
вопросу взыскания дебиторской задолженности представитель конкурсного управляющего пояснил, что по состоянию на 10 ноября 2009 года выявлена дебиторская задолженность на сумму 18 952 359 руб. 41 коп. Оценщик 27 апреля 2010 года проводил оценку дебиторской задолженности на сумму 18 453 060 руб. 41 коп. Это связано с тем, что с 10 ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года дебиторы погасили задолженность на сумму 499 299 руб. 00 коп. По вопросу оплаты и возвратагоспошлиныпредставитель конкурсного управляющего пояснил, что согласно справки конкурсного управляющего ООО «Формула-Новосибирск» уплатило 53 684 руб. 45 коп. госпошлины, возвращено было 246 166,79 руб. госпошлины. Платежные поручения, которыми налоговый орган возвращал денежные средства, в основании платежа содержат: «по ст.78 НК РФ по решению № », то есть возврат денежных средств не конкретизирован. Налоговым органом возвращались также излишне уплаченные налоги, а не только госпошлина, в том числе налоги, уплаченные до введения процедуры конкурсного производства. По вопросу
суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таким образом, решение о возврате уплаченной госпошлины может приниматься только тем органом, которым подлежало совершить юридически значимые действия, за которые была оплачена госпошлина, и которую просит вернуть заявитель, обратившийся с соответствующим ходатайством. В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Поскольку при обращении с заявлением о возврате госпошлины представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не представлены доказательства возврата заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (определение), и при этом не приложено само заявление о выдаче судебного приказа, где содержатся сведения о месте жительства должника, не указан его адрес, из чего мировой судья мог сделать вывод о подсудности ему рассмотрения данного заявления, оснований для возврата госпошлины у мирового судьи судебного участка №<адрес> не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и
взыскании необоснованно полученных сумм пенсий и судебных расходов УСТАНОВИЛ: 16.05.2011г мировой судья 3 судебного участка по г. Азову- и Азовскому району – В.Л.Бездольный прекратил производство по делу в виду отказа от иска представителя пенсионного фонда по гр.делу № 2-3-364/2011г (11-115-11) по иску УФПР в <адрес> к Лучко А.А. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсий и судебных расходов(л.д.30-31). В связи с тем, что мировой суд прекратил производство по делу, но не рассмотрел вопрос о возвратегоспошлины, представитель ГПФР в <адрес> не согласившись с данным определением подал частную жалобу(л.д.34-35). В судебное заседание стороны не явились, но представитель пенсионного фонда предоставила в суд заявление о прекращении производства по делу в виду отказа от частной жалобы(л.д.47) Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя по доверенности, суд в силу ст.326 ГПК РФ не имеет оснований не принять отказ от частной жалобы, в связи с чем прекращает апелляционное производство. Руководствуясь ст. 320, 331-335, 326 ГПК РФ,
предоставление возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты ОАО « Сбербанк ФИО2» с лимитом <данные изъяты> руб. под 19% годовых. В период пользования картой ответчику предоставлено кредитных средств на сумму <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств условий впуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, производил платежи с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> в счет возврата госпошлины.Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется в материалах дела его письменное заявление. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть
2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Олейник ЛА о взыскании суммы, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы убытков в порядке суброгации. В суд от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ответчику в связи с выплатой ответчиком взыскиваемой суммы и возврате госпошлины, представитель истца просит дело производством в отношении ответчика прекратить и возвратить уплаченную госпошлину. Возражений в отношении заявленного ходатайства ответчиком не заявлено. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца понятны, о чем он указал в своем заявлении (л.д.66). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 333.40 НК РФ ГПК РФ,
суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таким образом, решение о возврате уплаченной госпошлины может приниматься только тем органом, которым подлежало совершить юридически значимые действия, за которые была оплачена госпошлина, и которую просит вернуть заявитель, обратившийся с соответствующим ходатайством. В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Поскольку при обращении с заявлением о возврате госпошлины представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не представлены доказательства того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>, в частности, не приложено само заявление о выдаче судебного приказа, где содержатся сведения о месте жительства должника, не указан ее адрес, из чего мировой судья мог сделать вывод о подсудности ему рассмотрения данного заявления, оснований для возврата госпошлины у мирового судьи судебного участка №<адрес> не имелось. Доводы частной жалобы основаны на
