недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным заявитель указал судебный акт, установивший факт оплаты госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом. Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшейстороны в силу статьи 110
государственная пошлина в сумме 3 550 рублей. Госпошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 3 350 рублей, следовательно переплата составила 200 рублей. Согласно подпункту 1 пункта первого статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, расходы Истца по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 995 рублей 91 копейки, переплата госпошлины в размере 200 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Расходы сторон за проведение судебной экспертизы также относятся к судебных расходом, и подлежат возмещению проигравшейстороной . Расходы на проведение первой экспертизы в размере 16 480 рублей, понесенные Истцом - ООО «Норд», подлежат отнесению в полном размере на Ответчика, поскольку заключение эксперта полностью подтвердило правильность доводов Истца и опровергло выводы Ответчика о
надзорной жалобой. Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшейстороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о принятии решения по существу в пользу налогового органа. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, посвященному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, о
7-общ с правом заключить мировое соглашение, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Решение суда первой инстанции в таком случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 6 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения решается вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половину уплаченной госпошлины. По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ) относятся на проигравшуюсторону . На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, в том числе утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150). Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного
НК РФ оснований для возвратагоспошлины не имеется. Так как нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцом при подаче иска о взыскании 13 823 473,50 рублей, правомерно уплачена госпошлина в размере 92 117 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, в связи с признанием ответчиком требований в части 7 477 711,53 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 92117 руб.* 7 477 711,53 руб./ 13 823 473,50 руб., то есть 70% от 49 830,05 руб., что составит 34 881 руб. 03 коп. В остальной сумме (57 235,97 руб. (92117 – 34881,03)) судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в пользу истца с ответчика, как с проигравшейстороны . Госпошлина с исковых
оспорен. Учитывая приведенное, при том, что факт получения кредитных средств заемщиком в суде не оспаривался и поскольку последним обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок надлежаще не исполнено, суд правильно требования Банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита в размере ***признал обоснованными и исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в указанной части правомерно удовлетворил. Однако суд, взыскивая с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет убытков оплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере ***, не учел следующее. Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшейстороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов
подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшейстороны -
подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшейстороны излишне
подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшейстороны излишне
указав ответчиками именно ФИО5 (л/д59). Получив апелляционную жалобу ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья направил копию этой жалобы ПАО «Росгосстрах» (л/д60), которое прислало в суд апелляционной инстанции возражение(л/д88), считая ФИО5 виновными в причинении ущерба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 была удовлетворена полностью, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба и в возвратгоспошлины было отменено и ущерб с госпошлиной были взысканы с ООО ЖЭУ «Темп», т.е. истец полностью проиграл иск к ФИО5 в суде апелляционной инстанции. Следовательно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ ПАО «Росгосстрах», как проигравшаясторона , обязана возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные расходы. Эти расходы состоят с госпошлины в размере 150 рублей, которые были уплачены при подаче апелляционной жалобы и из расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей. С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей на двоих ответчиков,
