различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567). Поэтому возвратимущества собственнику в улучшенном состоянии по окончании аренды не свидетельствует об использовании арендованного имущества в необлагаемых операциях, если налогоплательщик имел намерение окупить произведенные им капитальные вложения в течение срока аренды, но оно не было осуществлено по обстоятельствам, не находящимся в сфере его контроля, а равно при отсутствии экономической ценности произведенных арендатором улучшений для собственника (последующего арендатора ), что исключает дальнейшее потребление произведенных улучшений. Из материалов настоящего дела следует, что произведенные обществом улучшения могли носить различный характер, поскольку включали в себя как организацию, отделку и обустройство отдельных помещений для использования налогоплательщиком в своих произведенных нуждах, так и улучшения общего характера, связанные с обустройством
депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 13.13), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита (пункт 6.8) и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора. С учетом приведенных обстоятельств и норм права неверны выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, о том, что первоначальный арендодатель не передал полученные в качестве депозита денежные средства созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр» и у последнего отсутствует обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 11.09.2019, постановление апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление окружного суда от 09.06.2020 приняты с
истца. При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы суда округа о необходимости направления комитетом ответчику вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором , по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду. Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся
сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору , который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи
имущества и подписать акт его приема-передачи (возврата). Общество, ссылаясь на то, что арендатор продолжает использовать два объекта аренды, уклоняется от их возврата и не производит уплату арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, установив возможность одностороннего отказа от исполнения договора и приняв во внимание полученное обществом уведомление от 24.04.2014 № 14/1279 Предприятия об отказе от договора аренды № 1, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал договор расторгнутым. При этом суд учел выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела № А51-20482/2014, в частности о том, что обязательства по договору № 1 прекратили свое действие с 01.06.2014 в связи с отказом арендатора от его исполнения. В этой связи суд, установив, что спорное имущество после прекращения договора аренды арендатором не возвращено арендодателю, на основании норм статей 622,655 Гражданского кодек удовлетворил исковые требования в указанной части. Отказывая в иске в части
арендатора производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, содержать объект аренды. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе, отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция усматривается из статьи 622 ГК Российской Федерации в отношении обязанности просрочившего возврат имущества арендатора по возмещению причиненных этим арендодателю убытков. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил, что обязанность по содержанию (оплате услуг истца по неответственному отстою) арендованных судов, не возвращенных третьим лицом ответчику, к последнему не перешла после вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров аренды, поскольку объекты аренды собственнику возвращены не были. Договор № 08-14/М от 09.10.2014, заключенный между истцом и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» не расторгнут, согласно п. 6.1
01.06.2001 по 30.06.2017 (том 1, листы 158-168) и не дал никакой оценки данному документу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из расчета ответчика, согласно которому начисления арендной платы произведены по январь 2017 года, поскольку, по мнению предпринимателя ФИО3, с февраля 2017 года договор следует считать прекращенным вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем доказательства прекращения договора с 01.02.2017, а также акт возврата имущества арендатором арендодателю во исполнение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора в деле отсутствуют; обстоятельства прекращения договора и передачи помещения суд апелляционной инстанции не выяснял. Таким образом, отказ во взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2017 года апелляционным судом ничем не обоснован. При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем при
плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендодателем и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендой платы в соответствии с п. 2.1. договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 на период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю, если стороны впоследствие не согласовали иное при продлении первоначально согласованного срока аренды. Кроме того, между ООО «Профмастер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды № 810/17 от 26.07.2017, по условиям которого арендодатель
Новосибирске на основании договора аренды от 30.09.2004. Данный договор прекращен 01.10.2005 в связи с истечением срока его действия. Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон в рассматриваемый период регулируются иными нормами права, поскольку возникли из арендных отношений в связи с невозвратом (просрочкой возврата) имущества арендатором . Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, в том числе и путем изменения его оснований или предмета, поскольку данное право в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу. Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 по делу № А45-18725/2008-8/330 об отказе ЖСК «Металлург-5» в удовлетворении иска к ООО «Неллида» о взыскании просрочки арендной платы и коммунальных услуг в
первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется. Доводы жалобы отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере арендной платы, рассчитанной исходя из фактического нахождения имущества во владении арендатора по повышенному коэффициенту 1,5%. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271
принял все необходимые и разумные меры к предотвращению такого вреда (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.Правил, имущество Арендатора, изъятое из Модуля, хранится Арендодателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля. По истечении указанного срока Арендодатель вправе распорядиться имуществом Арендатора в соответствии с п. 6.5. Правил. До истечения указанного срока арендатор имеет право обратиться к Арендодателю за возвратом своего имущества, извлеченного Арендодателем из Модуля при его вскрытии. Возврат имущества Арендатора осуществляется при условии возмещения Арендатором полной суммы задолженности и/или суммы неустойки, а также при условии возмещения Арендатором убытков Арендодателю, связанных, в том числе, но, не ограничиваясь, с вскрытием, перемещением, оценкой имущества арендатора, его хранением, а также иных убытков Арендодателя, вытекающих из Договора и настоящих Правил, согласно калькуляции, представленной Арендодателем Арендатору, на основании счета. По истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля Арендодатель не несет ответственность за
не рассчитался, оставив за собой задолженность в сумме 10 444 руб., о чем была сделана запись в договоре проката инструментов. 11.08.2020 ФИО2 была направлена письменная претензия, которую он получил 08.09.2020, но уклонялся от исполнения обязательств. После вынесения судебного приказа мировым судьей, ответчик его отменил, подав возражение относительно его исполнения. 08.10.2020 таксист привез в пункт проката инструментов промышленный пылесос, однако задолженность за арендную плату не погасил. Пунктом 7 Договора проката предусмотрено, что в случае возврата имущества Арендатором без внесения арендной платы в полном размере, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 93 894,04 руб. в том числе: арендная плата за прокат мозаично-шлифовальной машины за период с 22.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 10 444 руб. указанная в акте сдачи-приема имущества и подтвержденная расчетом (приложение № 5), арендная плата за прокат пылесоса промышленного за
месяц составляет 134 562 рубля 00 копеек и вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества №- ТМ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимого имущества №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после возвратаимуществаарендатором , действие договора продолжается до момента полного исполнения арендатором своих обязательств, включая (но, не ограничиваясь), обязательств по уплате начисленных, но не уплаченных арендных платежей, обязательств по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. Согласно п. 6.1 Договора при просрочке уплаты арендатором арендных платежей арендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма долга по договору составила 1 252 161 рубль 20 копеек из них: основной долг
к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи опалубки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МостоСтройИнжиниринг», в лице генерального директора ФИО2 ФИО18 и ООО «МосМонтаж», в лице генерального директора ФИО1 ФИО19., об увеличении объема оборудования (опалубки), где арендная плата по данному договору составляет в месяц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе НДС 18%). В обеспечении сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №, от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МостоСтройИнжиниринг», в лице генерального директора ФИО2 ФИО20. и
раздела 4 договора № "номер" от "дата" возврат имущества осуществляется арендатором по актам приема-передачи имущества на склад арендодателя по "адрес" Доставка на склад арендодателя осуществляется силами и/или средствами арендатора. В случае утраты (гибели) имущества или наличия необратимых повреждений имущества, делающих невозможным его дальнейшее использование по назначению, арендодатель вправе удержать его стоимость, указанную в п.1.4 договора из суммы обеспечительного платежа. В соответствии с п.6.3 договора аренды "номер" от "дата", в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором последний обязан уплатить арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки. Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость имущества, передаваемого в аренду (л.д."номер"). А спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость аренды имущества, передаваемого в аренду (л.д."номер"). По рассматриваемому договору "дата" от "дата" ООО СК «Потенциал» осуществлена оплата обеспечительного платежа в сумме 450.000 руб. (л.д."номер"). Также оплачена арендная плата в сумме 259.000 руб. и 100.000 руб. (л.д."номер"). Согласно
