суд провел судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные доказательства по заявлению, отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В судебном заседании представители Администрации муниципального образования г. Сорска возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 Пояснили, что возврат имущества, переданного в безвозмездное пользование Предприятию, являлся добровольным, был обусловлен невозможностью содержать имущество должником в силу его неплатежеспособности на тот момент. Действия администрации не привели к неплатежеспособности должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности
от конкурсного управляющего ФИО1 поступили: ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие; письменные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; письменные пояснения от 07 декабря 2011 года относительно правовых оснований для включения в размер ответственности требований по текущим обязательствам должника и для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно. В судебном заседании представители Администрации муниципального образования города Сорска (далее по тексту – Администрация) возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 Пояснили, что возврат имущества, переданного в безвозмездное пользование Предприятию, являлся добровольным, был обусловлен невозможностью содержать имущество должником в силу его неплатежеспособности на тот момент. Действия Администрации не привели к неплатежеспособности должника. Представитель ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что ФИО4 занимал должность руководителя должника с 30 июля 2009 года по 02 марта 2010 года. По мнению ФИО4, за месяц до прекращения своих полномочий директора Предприятия, когда он был еще вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке пункта 1 статьи 9
кодекса Российской Федерации»). Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом. Доводы ответчика, в части возражений с исковыми требованиями, заявленными истцом, подлежат отклонению, так как ответчиком не исполнены обязательства, в части возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование (п.2.3.3 договора). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения. 2. Взыскать с ММУ «Кишртская ЦРБ» в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования штраф в размере 3 000 руб. 00
право отказаться от приема оборудования, составить акт (п. 8.6 договора). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств гибели, повреждения вещи, досрочного расторжения договора либо его прекращения истцом не представлены, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика выплатить стоимость холодильного оборудования по первому требованию поставщика. Истцом требование о возврате оборудования не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
в безвозмездное пользование, соглашений от 1 февраля 2008 года, от 8 февраля 2008 года, от 26 февраля 2008 года, от 23 апреля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 12 сентября 2008 года, от 13 ноября 2008 года и от 2 декабря 2008 года к указанному договору, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 августа 2012 года № 129 в части возложения обязанности принять меры по возврату имущества, переданного в безвозмездное пользование по указанному договору и перечисленным соглашениям к нему, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска требований отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Дело 2-895/2021 (24RS0057-01-2021-001715-46) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по гражданскому делу г. Шарыпово 09 августа 2021 года Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Экоразвитие» к ФИО1 о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование , УСТАНОВИЛ: Истец Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Экоразвитие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании произвести возврат транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, ПТС №, стоимостью 5 954 860 рублей. Требования мотивированы тем, что СПОК «Экоразвитие» учрежден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным объединением граждан на основе индивидуальных паев в целях удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов. Одним из членов-пайщиков СПОК
Дело № 2-2484/2021 УИД №19RS0001-02-2021-002624-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2021 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Канзычаковой Т.В., при секретаре Видяйкине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ЧИА о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование , с участием ответчика ЧИА, представителя ответчика ФИО, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» (далее МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ЧИА, в котором просит обязать ответчика возвратить 60 голов ярочки тувинской помесной породы возрастом 6 месяцев. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор безвозмездного
Дело № 2-645/2021 УИД 19RS0004-01-2021-000933-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Аскиз 23 сентября 2021 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование , УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» (далее МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика возвратить 25 голов ярочки тувинской помесной породы возрастом 6 месяцев. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования № муниципальным имуществом: ярочки тувинской помесной породы в количестве 50 голов, стоимостью одной головы 2500 руб.
стали совместно проживать в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В указанной квартире с помощью истца был сделан ремонт, а также приобретена и передана супругам на условиях безвозмездного пользования мебель, оборудование, предметы интерьера, а именно: <данные изъяты>. В апреле 2016 года брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, ФИО7 покинула квартиру, в которой проживала, забрав при этом лишь необходимые личные вещи. В связи с выездом ФИО7 из квартиры ответчика, истец потребовал от него возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование , на что ФИО6 ответил отказом. Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявки. 06 апреля 2017 года от представителя истца ФИО8 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, связи с отказом истца от иска к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с указанием, что отказ от
