Возврат исполнительного листа в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Минфина России оснований для возврата предприятию исполнительного листа без исполнения письмом от 02.12.2013 № 08-05-02/5064. Изложенные заявителем доводы об отсутствии у предприятия права на иск и факта нарушения прав и законных интересов предприятия возвратом исполнительного листа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, Фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-27156/09-55-257 не свидетельствует о законности действия Минфина России по возврату исполнительного листа, составленного и предъявленного в соответствии с нормами бюджетного и исполнительного законодательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

года. На основании решения выдан исполнительный лист АС № 004436150. Исполнительный лист 16.04.2013 поступил УФК по г. Санкт-Петербургу для исполнения, 15.07.2013 возвращен обществу в связи с поступившим от него заявлением. 11.10.2016 исполнительный лист вновь направлен в УФК по г. Санкт- Петербургу. Уведомлением от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 управление осуществило возврат исполнительного документа со ссылкой на истечение срока его предъявления к исполнению. Отказывая в удовлетворении требования о признании действий по возврату исполнительного листа незаконными, суды руководствовались статьями 8, 9, 41, 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Мегаснаб Сервис» обратилось с заявлением в суд с нарушением процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Суды установили, что уведомление УФК по г. Санкт-Петербургу от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 с приложением пакета документов на 19 листах отправлено обществу почтовым отправлением с № 19704602254677. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. Суд обязал возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) за неисполнение решения суда первой инстанции от 17.08.2019 в части возврата 1200 рублей государственной пошлины и о выдаче исполнительного листа в части возврата 1200 рублей государственной пошлины, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском к заемщику, залогодателю и поручителям о возврате кредита. 25.11.2016 решением третейского суда между банком, обществом "Мегатон" (основной должник), обществом "Консалт-Групп" (поручитель), а также залогодателями – обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма требований банка к должникам по состоянию 31.10.2016 составляет 17 335 582 долларов США. Общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами. В мировом соглашении стороны судебного спора также установили, что обеспечительные обязательства общества "Максвил" не прекращаются, а в случае нарушения любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда , в том числи и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено

в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Запросить в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6) копию исполнительного листа по делу №А56-13412/2016 и уведомление и (или) иной документ, подтверждающий вручение исполнительного листа ( возврат исполнительного листа в суд ), копию доверенности на получение исполнительного листа. Запрошенные судом документы представить к 19.10.2020 в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664011, <...>, кабинет 413А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты секретаря: a19.akuchev@ARBITR.RU. (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья О.Ю. Тимофеева

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие доказательств получения истцом исполнительного листа. Кроме того, истец указывает, что поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление об исправлении опечатки, возврат исполнительного листа в суд подразумевается. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021. При этом суд исходит из следующего. Отказывая в удовлетворении

начислены проценты (628601 руб. 26 коп.), дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов (23.09.2009) а также размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (10,5%). Также судом не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что организация исполнения исполнительного документа в части расчета процентов, не входит в полномочия федерального казначейства, судом не принимается, поскольку решения судов обязательны к исполнению без каких либо условий, как установлено ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат исполнительного листа в суд , не исполненного надлежащим образом противоречит законодательству. При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению. В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Требования Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» удовлетворить. 2. Признать незаконными действия

суммы в суд, выдавший этот исполнительный лист. Руководствуясь нормами статьи 242.5 БК РФ, а также в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, уведомлением от 30.05.2012 № 01/476 управление направило исполнительный лист с отметкой о размере перечисленной суммы и приложением копий документов, подтверждающих исполнение определения суда в полном объеме, в адрес Арбитражного суда Московской области. Поскольку на момент принятия решения о возвращении исполнительного листа у управления имелись достаточные доказательства исполнения исполнительного документа, возврат исполнительного листа в суд нельзя признать неправомерным. Даже если в последующем был бы выявлен факт предоставления подложных документов со стороны неустановленного лица, то указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по возврату исполнительного листа на дату их совершения. При рассмотрении требований в рамках оспаривания действий государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц суду необходимо исходить из формального признака нарушения, либо не нарушения, данными органами и должностными лицами закона на

Железнодорожным городским судом во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Ерыгин» и возбуждении на основании этого листа исполнительного производства №<данные изъяты>, просит прекратить возбужденное исполнительное производство. В обоснование административного иска и впоследствии в судебном заседании ФИО2 указано, что поскольку лист выписан не на фамилию должника, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Впоследствии исполнительный лист серии <данные изъяты> № был возвращен в суд, и заменен на новый - серии <данные изъяты> №. Возврат исполнительного листа в суд предусматривает окончание исполнительного производства, однако вместо этого СПИ ФИО3 вынес постановление об исправлении ошибки в фамилии взыскателя и продолжил исполнительное производство. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. <данные изъяты> отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что действиями СПИ его права не нарушены. Представитель взыскателя ФИО10., действующая по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения настоящего административного иска, указав,

ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день рассмотрения заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о разъяснении исполнительного документа, датой фактического исполнения решения Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части предоставления ФИО3 жилья, является дата окончания исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия решения о возвращении исполнительного листа в суд у УФК по Кемеровской области-Кузбассу имелись доказательства исполнения исполнительного документа, в связи с чем, возврат исполнительного листа в суд нельзя признать неправомерным. Последующее признание постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным не может служить основанием для признания незаконными действий государственного органа по возврату исполнительного листа на дату их совершения. В данном случае суд исходит из признака нарушения, либо не нарушения, данными органами и должностными лицами закона на дату совершения оспариваемых действий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что УФК

период с 30 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г., всего 31 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что административным ответчиком решение суда немедленно не исполнено. По его мнению, немедленное исполнение – исполнение в срок не более 7 дней. Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что причиной возврата исполнительного листа в суд послужило незнание бухгалтерией порядка исполнения такого решения, при этом установленный бюджетным законодательством срок для исполнения решения администрация не превысила. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела № 3а-105/2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

постановлений о замене стороны исполнительного производства, непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 по непринятию действий по прекращению исполнительного производства, по непринятию действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, по непринятию действий по возврату исполнительного листа, по непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 прекратить исполнительное производство с возвратом исполнительного листа в суд , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о замене стороны исполнительного производства, непринятию действий по возврату взысканных денежных средств, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского