ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу№ А41-55304/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (г. Луховицы, Московская обл.) о взыскании долга и упущенной выгоды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» о возвратеизлишнеперечисленныхденежныхсредств , неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 899 164 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 04.07.2013№ 101-07-2013/ПМ и 911 475 рублей упущенной выгоды. Ответчик заявил встречные требования о возврате излишне перечисленных денежных средств (сумму
случая, предусмотренного пунктом 3.5 Контракта, согласно которому цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта. Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской области проверки было установлено невыполнение всех работ на спорном объекте и завышение их стоимости на 1 414 800 руб., вместе с тем направленное Департаментом в адрес Предприятия требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме последним не исполнено. Предприятие предъявило встречный иск, указывая на то, что взамен предусмотренных Контрактом, но не выполненных работ подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые приняты Департаментом, однако не оплачены. Судами установлено, что вместо невыполненных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик выполнил другие работы (дополнительные), не предусмотренные Контрактом, на сумму 1 414 800 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск о взыскании 1 414 800 руб. переплаты по Контракту, указав,
государственного органа - отдела судебных приставов, выразившиеся в неправомерном двойном взыскании с расчетного счета общества денежных средств в рамках исполнительного производства № 4187/16/23039-ИП, подлежат возложению на Российскую Федерацию, представителем которой по делам о возмещении вреда является ФССП России. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновению у общества убытков, поскольку отделом судебных приставов совершались меры по возвратуизлишнеперечисленныхденежныхсредств , однако банк в отсутствие законных оснований их перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов не произвел. Приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленной судами вины отдела судебных приставов в незаконном излишнем списании денежных средств с расчетного счета общества. Вместе с тем, как установлено судами, невозможность возврата банком денежных средств обусловлена банкротством ООО «Волгахимремонт» и отсутствием права на списание денежных средств со счета данного лица, что также свидетельствует об утрате истцом
города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-14853/2016 с общества в пользу института взыскано 1 809 337 руб. неотработанного аванса по контракту от 07.04.2014 № 095/9-098. Указывая на то, что взысканные судом денежные средства перечислены с нарушением срока и незаконно удерживались обществом в период с 31.12.2014 по 17.04.2017, институт обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств , руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Ссылка заявителя на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности была рассмотрена судом округа и получила надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 900 000 рублей. 23.03.2012 общество обратилось в Центральную акцизную таможню (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 900 000 рублей. Таможенным органом 16.04.2012 было принято решение о возврате банку излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 200 000 рублей, в остальной части – в сумме 700 000 рублей в возврате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении части авансовых платежей, внесенных платежными поручениями от 28.11.2008, от 21.11.2008 и от 01.11.2008. В период с 24.10.2007 по 28.09.2009 банком на счет Пулковской таможни также были перечисленыденежныесредства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 757 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансовые платежи в общей сумме 4 257 000 рублей, неизрасходованный остаток составил 1 500 000 рублей. 23.03.2012 и 28.04.2012 (повторно) общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о
«Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб. Однако, истец платежным поручением № 2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа « Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)». ООО «СМП 444» в свою очередь, исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассажирского здания (вокзал Аткарск)».
договора № 1512 заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ. Согласно пункту 3.1.1 договора № 1512 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5, дата окончания работ 30.06.2017. В силу пункта 7.7 договоров в случае расторжения договора стороны производят сверку взаиморасчетов, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные на момент расторжения договора работы, с учетом выплаченного аванса, а подрядчик обязуется произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. В случае просрочки по вине подрядчика сроков возврата излишне перечисленных денежных средств более чем на 15 дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ, а также взыскать с подрядчика убытки в полном объеме. При нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе срока исправления замечаний заказчика, указанного в мотивированном отказе согласно пункту 4.2
средств также предусмотрено, что возврат денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: - возврат за последующие неиспользованные занятия осуществляется с даты подачи заявления Исполнителю до окончания срока действия договора в размере стоимости последующих неиспользованных занятий при фиксированном количестве занятий или пропорционально оставшимся дням, если количество занятий не зафиксировано, за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты) осуществляется за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от суммы переплаты». Управление пришло к выводу о том, что условия пункта 2.3 Положения о порядке возврата денежных средств нарушают статью 32 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя в части: «за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты)
денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» №40702810628000001666, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям: - №957 от 29.12.2016 на сумму 6 060 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении №1 от 29.12.2016»; - №60 от 22.01.2019 на сумму 867 300 рублей с указанием в назначении платежа: « возврат излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору №САМ20/06 от 20.06.2018»; - №61 от 22.01.2019 на сумму 3 705 500 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-1 от 20.08.2018»; - №62 от 22.01.2019 на сумму 4 167 000 рублей, №537 от 03.04.2019 на сумму 620 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-2 от 20.08.2018»; - №383
истица просит взыскать по указанному договору основной долг в размере 2 324 000 руб. При этом в качестве доказательства перечисления соответствующей суммы займа, истица ссылается на платежные поручения № от 16.11.16г. на 700 000 руб., № от /дата/ на 242 000 руб., № от /дата/ на сумму 582 000 руб., № от /дата/ на 800 000 руб. Обращает внимание суда, что во всех перечисленных платежных поручения в качестве основания платежа указано: « возврат излишне перечисленных денежных средств ». Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств предоставления займодавцем (ООО «Легмаш») заемщику (АО «Кей Си Групп») займа по договору б/н от /дата/ в сумме 2 324 000 руб. Более того, в бухгалтерском учете ответчика заем по вышеназванному договору проведен на указанную в нем сумму (76 000 руб.) и числится полностью погашенным, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Относительно договора
непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) (т.2, л.д. 105-106). Согласно позиции истца сумма займ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 107). Суд первой инстанции, разрешая требования истца, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается как на основание выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит назначение платежа « возврат излишне перечисленных денежных средств 22.11.2016» (л.д.105-107), в связи с чем пришел к выводу что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выдачу именно суммы займа и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на данные обстоятельства, дополнительно принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что ответчик возвратил займ в сумме <данные изъяты> руб. по данному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа которого указано на
территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 28.04.2016 в соответствии с условиями соглашения ОАО «РЖД» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 749 000 руб. 14.11.2016 на основании исполнительного листа серии №, выданного 13.09.2016 по гражданскому делу № с расчетного счета ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были повторно списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 749000 рублей. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 направлена претензия от 03.07.2017 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 749000 рублей, однако излишне полученные денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 749000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171140,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу «ОАО «РЖД», в лице группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов, взыскано неосновательное обогащение в размере 749000
«оплата счета <номер> от 15 ноября 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении <номер>»; 4 июля 2016 года на следующий рабочий день, по платежному поручению <номер> от 4 июля 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450 000 рублей двумя платежами в сумме 449 919, 64 рублей и 80, 36 рублей с назначением платежа: « возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению <номер> от 1 июля 2016 года»; в рамках служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №2, которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг; Свидетель №2 указала, что денежные средства в размере 450 000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 1 июля 2016 года; учитывая договоренность с Савостиным А.А. о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того, учитывая объем указанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных
руб. Истцом во исполнение условий договора поставки были выплачены денежные средства ФИО18 по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.11); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11а); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.12); На общую сумму 4 450 000 руб. (1 650 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 800 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произвело возврат излишне перечисленных денежных средств ФИО1 на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 310 руб., о чем имеется информация в платежном поручении (т.1 л.д.13). Как указано в иске и письменных пояснения истца, оплаченное углеводородное сырье (нефть) на сумму 3 955 690 руб. (4 450 000 руб. - 494 310 руб.) не было поставлено истцу поставщиком ФИО18 по причине его изъятия ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, что установлено приговором суда. Приговором Златоустовского
