Возврат излишне уплаченной госпошлины в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее текстом и с предусмотренной частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностью обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 104,

продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Суд первой инстанции исходил из того, что действие лицензий на производство и оборот

недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение о том, что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Реализация обществом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить истцу оригинал платежного поручения от 09.06.2016 № 5753, поскольку справка на возврат госпошлины не может быть выдана в связи с ее уплатой не в доход федерального бюджета. Истцу следует обратиться с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в суд общей юрисдикции, в чей бюджет поступила указанная госпошлина. Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, так как согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального

в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить истцу оригинал платежного поручения от 09.06.2016 № 5754, поскольку справка на возврат госпошлины не может быть выдана в связи с ее уплатой не в доход федерального бюджета. Истцу следует обратиться с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в суд общей юрисдикции, в чей бюджет поступила указанная госпошлина. Указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, так как согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального

а не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не в доход федерального бюджета. Поскольку уплата госпошлины для рассмотрения указанной категории споров законом не предусмотрена, такая госпошлина считается излишне уплаченной. Вместе с тем, арбитражный суд возвращает заявителю оригинал чека-ордера от 25.03.2013, поскольку справка на возврат госпошлины не может быть выдана в связи с ее уплатой не в доход федерального бюджета. Заявителю следует обратиться с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в суд общей юрисдикции, в чей бюджет поступила указанная госпошлина. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25 марта 2013 года Б/№ без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 19 апреля 2013 года (дата окончания срока представления документов в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: 1) письменное

государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить заявителю оригинал платежного поручения от 04.07.2016 № 3798, поскольку справка на возврат госпошлины не может быть выдана в связи с ее уплатой не в доход федерального бюджета. Заявителю следует обратиться с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в суд общей юрисдикции, в чей бюджет поступила указанная госпошлина. Указанное выше обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения. Более того, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения (действия) оспариваемого предписания. Указанное ходатайство изложено в просительной части заявления. Однако при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению предъявленного требования оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статьям 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи

необходимость представления копии решения (определения) Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7453/98 8-252, оригинала справки арбитражного суда по делу на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения, а также реквизитов банка и расчетного счета, открытого в банке Российской Федерации. 25.07.2007 заявитель вновь обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, предъявив подлинный исполнительный лист № 058189, к которому приложил справку на возврат госпошлины и подлинные платежные поручения. В ответ на поданное ГАК «Узвнештранс» заявление налоговый орган письмом от 02.08.2007 № 08-10/25693 отказал заявителю в возврате из бюджета госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств. Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд . В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

таких случаях письменного разбирательства и составления соответствующего протокола, в связи с чем данный обжалуемый приказ подлежит отмене. Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, суд взыскивает их с административного ответчика в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», в пользу ФИО3 в полном объеме. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета возврат излишне уплаченной госпошлины в суд , в размере 2100 (две тысячи сто) руб., по идентификатору операции: 486283, номеру операции: 8816808, дате операции: 04.02.19. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 333.40 НК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от 03 декабря 2018 года № 498 об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания «выговор». В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене

отмене с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Малибу» о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время не имеется. От уплаты государственной пошлины по данной категории дел, как вытекающих из дел о защите прав потребителя ФИО1 освобожден. Истец не лишен права подачи заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по данной категории дел должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2013 года, отменить.

«Монолит», а равно и к ФИО2, который реализовал свое законное право на обращение в суд о сносе самовольного мансардного этажа, не имеется. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой» в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов данного Общества. Ссылка ответчика, что судом не указано право истца получить возврат части уплаченной госпошлины судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку указанный довод не влияет на правильность решения суда. При этом, ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд первой инстанции не обращался и не лишен такого права и в настоящее время. Доводы ФИО1 о том, что не рассмотрено его заявление об отклонении заявления о взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов поданное представителем ФИО2 подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по

вышеуказанного административного дела в суде. Таким образом, представленная суду квитанция могла быть выписана в рамках представления интересов истца по другому делу, а его доводы о том, что квитанция является дубликатом – несостоятельны. Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины, поскольку по данной категории дел истцы освобождены от ее уплаты. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд . Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: за составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных

уплачена госпошлина в сумме 3693 руб. 52 коп. (л.д.6). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3693 руб. 52 коп. В деле имеется платежное поручение № 435431 от 12.11.2021 истцом уплачена госпошлина в сумме 1888 руб. 94 коп. (л.д.7), которую суд считает излишне уплаченной, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, а по заявлению истца может быть возвращена судом, заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд не поступало. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 124676 руб.23коп., в том числе: просроченные проценты -14698руб. 08 коп., просроченный основной долг -109978 руб.15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере