Возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

труб, затрат по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой. Указанная претензия была оставлена без ответа. 11.06.2021 истец направил в адрес общества претензию № РСУ-3578 с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств. Письмом от 12.07.2021 № 381 общество сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требования отказано. При этом суды указали на то, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Истцом,

изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте (далее – договор). Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу «Кроп-Групп» аванс в размере 1 200 000 рублей. Заказчик 09.09.2016 направил подрядчику претензию, в которой заявил о расторжении договора и требования о возврате излишне уплаченных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, общество «Исток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что документально подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 777 600 рублей, и поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, не освоенных подрядчиком в размере 422 400 рублей. Суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения требований о привлечении подрядчика к гражданско-правовой

ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о подписании акта приемки объекта и взыскании 936 304 руб. 24 коп. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2008), установил: заявлены требования об обязании ответчика сдать выполненные работы по договору подряда от 15.01.2007 – подписать акт приемки объекта капитального строительства второго этажа здания магазина «Автозапчасти» и взыскать 936 304 руб. 24 коп., в том числе 175 000 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.01.2007, 61 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 22.09.2008 и 700 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда. Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, изложив их в указанной выше редакции. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о подписании акта приемки объекта и взыскании 936 304 руб. 24 коп. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2008), установил: заявлены требования об обязании ответчика сдать выполненные работы по договору подряда от 15.01.2007 – подписать акт приемки объекта капитального строительства второго этажа здания магазина «Автозапчасти» и взыскании 936 304 руб. 24 коп., в том числе 175 000 руб. в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 15.01.2007, 61 304 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 по 22.09.2008 и 700 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда. Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, изложив их в указанной выше редакции. Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с

А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Невский Керамический Завод" ответчик ЗАО "Юпитер" о взыскании 3843020,52 руб. при участии от истца – ФИО1 доверенность от 01.11.06 № 41, ФИО2 доверенность от 30.08.06 № 44 от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.12.06 , ФИО4 доверенность от 01.12.06 установил: Истец ЗАО "Невский Керамический Завод" просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Юпитер" 3665139руб.08коп. – возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 320 от 12.05.2005года между сторонами после расторжении договора , пени 41049руб.56коп. за срыв сроков производства работ за период с 10.04.06 по 01.08.06г. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.08.06 –26.12.06г. в размере 130454руб. 12коп. / с учетом уточнения истца в результате проверки суммы процентов , принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /. В части взыскания пени истец просит суд принять отказ

ответственностью «Стройимпульс СМУ – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания «БАМАРД» (далее – ответчик) о взыскании 294 391руб. 46коп. неосновательного обогащения и 156 626руб. 65коп. в возмещение убытков. В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела платежное поручение №2185 от 23.11.2012г., подтверждающее перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежные средства в размере 294 391руб. 46коп. как возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №96КВ/11 от 26.07.2011г. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между сторонами был заключен договор подряда №96КБ/11 от 26 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался с использованием своих материалов выполнить работы по подготовке основания и укладке спортивного покрытия RegupolEverrollClassic общей площадью 1 080кв.м, с

области Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО " Генподрядная компания СТЭП " к ЗАО " Строительное управление - 31 " при участии от истца: пр. И.С. Молчанова (дов-ть № 257 от 20.02.2006 г.) от ответчика: пр. И.В. Дубинин (дов-ть от 26.06.2006 г.) установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 347 785 руб. 66 коп. – в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 99/1016GА от 03.01.2002 г. Учитывая, что: - В рамках дела №А56-35675/2005 принят к рассмотрению встречный иск ООО «СТЭП» о взыскании с ЗАО «СУ-31» излишне уплаченных средств по договору подряда № 99/1016GА от 03.01.2002 г. - Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятый в рамках настоящего дела иск, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст.

строительных материалов и оплаты работ субподрядчиков. В связи с этим истец дополнительно передал ответчику денежные средства в размере 279500 рублей, однако на момент обращения истца в суд, предусмотренные договором подряда работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. На основании изложенного, после уточнения требований, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика Шафигуллиной Э.Р. сумму убытков в размере 80999 рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома, в возврат излишне уплаченных денежных средств по договору подряда 120493 рубля, убытки в виде платы за аренду жилого помещения в размере 140000 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», равную стоимости работ в сумме 1544000 рублей, убытки по оплате услуг по договору ответственного хранения материалов отопления в размере 22879 рублей, в компенсацию морально вреда 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом

сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Правом, предусмотренным ст.57 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась. Ответчиком не представлены доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных истцом ошибочно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «ПСО Инжиниринг» нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 194936 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен

судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, содержащая требование о завершении работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена директором ООО «РСМУ» ФИО2, при этом последним сделана запись на претензии о расторжении договора согласно п.9. Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, работы по договору подряда не завершил. После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по договору подряда с учетом фактически выполненных работ. Указанная претензия была получена директором ООО «РСМУ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся. Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право потребовать уменьшения цены за выполнение работы и возврата излишне уплаченных денежных средств.

день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № от Дата истец предъявил ответчику Дата Срок исполнения данного требования истек Дата. До настоящего времени требование потребителя не исполнено. В связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и в силу, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, предусмотренная законом неустойка за