договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 17 544 руб. 14 коп., придя к выводу о недоказанности истцом факта уплаты банку денежных средств именно в виде комиссий за выдачу кредитов. Установив неисполнение страховщиком взятого на себя обязательства по возврату страховой премии за не истекший страховой период, суд удовлетворил данные исковые требования в полном объеме. В части отказа в удовлетворении иска к обществу «СКБ-банк», а также в части удовлетворения требований к обществу «СК «Выручим» судебные акты кассатором не оспариваются, в связи с чем законность решения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется. Удовлетворяя требование к банку в части взыскания излишнеуплаченныхпроцентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.01.2013 № 177.1-275М10 в сумме 30 874 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выплата этой денежной суммы произведена истцом не в соответствии с условиями названного договора. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой
должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возвратеизлишнеуплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ. Таким образом, ничтожность пункта 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года не означает возникновение у суда обязанности применить в любом случае предложенные истцом последствия его недействительности. Заявив об этом, заемщик, как истец в арбитражном процессе, по правильному его утверждению, обременен обязанностью по доказыванию обоснованности предъявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), от исполнения которой он уклонился. Из содержания искового заявления и расчета неустойки, подлежащей взысканию, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, с ВТБ 24 (ЗАО) видно, что заемщик просит взыскать в его пользу с кредитора сумму неустойку, списанную с его расчетного счета в безакцептном порядке ответчиком за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга за весь период действия кредитных отношений полностью, но не мотивирует при этом
что пункт 3.6.2 договора является незаконным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии, предусмотренной п. 3.6.2 договора. Истец также просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договору процентов в сумме 24 714 руб. 62 коп. в связи с досрочным погашением кредита. Удовлетворяя заявленные требования в части требования о возврате 24 714 руб. 62 коп - излишнеуплаченных по договору кредита, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей по договору кредита , охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Расчет суммы излишне уплаченных процентов судом проверен, произведен верно. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 136 000 руб. - суммы комиссии по договору, основан на том, что пункт 3.6.2 договора не противоречит требованиям законодательства,
излишне уплаченные платежи в погашение процентов по договору и 182 664 руб. 52 коп. - излишне уплаченные платежи в качестве оплаты за обслуживание кредита. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о признании незаключенными п. 6 договора №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 и п. 3.1. Приложения№ 1 к договору №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014; возврате Заемщику денежных средств в размере 293 042,55 руб., излишнеуплаченных Заемщиком за период с апреля по декабрь 2015 в счет погашения процентов и возвратить Заемщику денежных средств в размере 182 664,52 руб., излишне уплаченных Заемщиком за период с апреля 2014 по декабрь 2015 в качестве платы за обслуживание кредита по договору <***> от 18.02.2014. Ответчик ответ на претензию не дал. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что истцом материального обоснования возможности признать отдельный пункт договора незаключенным не представлено. Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор
16 887 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 149 868 руб. излишне уплаченных процентов по кредиту. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек, включая расходы по оплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитные соглашения условия о взимании комиссии за выдачу кредита, что привело неосновательному обогащению ответчика за счет истца с начислением процентов, а также возвратуизлишнеуплаченныхпроцентов в связи с досрочным возвратом кредита . Требования истца обоснованы положениями статей 167, 168, 180, 395, 819-821, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству судьей Сайчук А.И. (для судьи Мошкиной Е.Н.) для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением от 08.06.2015 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.08.2015.
по которому перерасчет размера ежемесячного платежа в случае досрочного погашения не производится, поэтому излишне уплаченные суммы возврату не подлежат, однако указанная ссылка суда нарушает ее права как потребителя, в нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) Банк ущемил ее право на возврат излишне уплаченных процентов по кредиту при досрочном его погашении. В суде апелляционной инстанции представитель Банка ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении. ФИО1, получившая извещение, к назначенному времени в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного в соответствии с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами и требованиями закона решения суда не усматривает. В
1 699 690 руб. 25.08.2016 кредит был закрыт полностью (общее количество дней пользования кредитом составило 1115 дней). Однако уплачены проценты в полном объеме, как будто кредитом пользовались полный срок оговоренный в договоре. Считает данный уплаченный платеж незаконным, необоснованным и подлежащему возврату. Общее количество пользования кредитом составило 1115дней вместо 7823 дней. В связи с этим сумма переплаченных процентов составит 1 457 434 руб. 84 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврат излишне уплаченных процентов по кредиту . 23.04.2015 банк выдал отказ в удовлетворении данной претензии. С учетом поданных уточнений (л.д. 46) просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца- ФИО3 переплаченные процентов в размере 728 717 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО4 переплаченные проценты в размере
последний платеж в размере <данные изъяты>. произведен ДД.ММ.ГГГГ г.. Из содержания графика погашения следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному соглашению рассчитан по формуле исходя <данные изъяты> месяцев исполнения обязательства, в связи с чем, при досрочном погашении кредитной задолженности кредитор обязан произвести перерасчет задолженности, исходя из уменьшения количества платежей, а именно, исходя из <данные изъяты> месяцев исполнения обязательства. Данный, перерасчет произведен не был и на основании этого заемщик имеет право на возврат излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. и на эту сумму проценты, за пользование чужими южными средствами, в размере <данные изъяты>.. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.. Кроме того, в соответствии
пункт 9 Договора. Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию АО « СК Благосостояние ОС». 28 августа 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости навязанной услуги, однако 18 сентября 2020 года ему было отказано. Истец просит признать действия банка в части заключения договора страхования недействительными, взыскать возврат страховой премии 114290 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 38620 рублей 13 копеек, возврат излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму страховки 84248 рублей 74 копейки, взыскать неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя 114290 рублей 39 копеек, взыскивать неустойку за каждый день просрочки исходя из размера 1% от невозвращенной суммы по день фактического возврата, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Представитель третьего лица, АО « СК
16RS0037-01-2021-003717-53 дело № 2-1385/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2021 года г. Бугульма РТ Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сидирякова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту , неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 957 937
