Возврат излишне взысканных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, и ликвидатора, осуществляется в рамках отдельного искового производства , и этот спор не может быть разрешен в при рассмотрении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту. Нарушений норм права арбитражным судом округа не допущено. Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае арбитражным

205 рублей 08 копеек, общество обратилось в отдел судебных приставов с претензией, в ответ на которую получило письмо о невозможности выполнить функции по возврату денежных средств должнику ввиду неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Отказ в возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда

не допущено. В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об исполнении решения Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.04.2019 № 032F07190001434 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней ФИО2 в размере 265 853 рубля 64 копейки, датой исполнения указаны 17.05.2019 и 27.05.2019. При этом по состоянию на 13.05.2019 судебным приставом уже вынесено и направлено в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве постановление Отделению пенсионного фонда. Пристав не мог знать до получения ответа из указанного Отделения (29.05.2019) о фактическом ходе исполнения постановления. На дату получения названного ответа в адрес ФИО2 уже денежные средства перечислены. С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство передано актом только 04.07.2019, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оспариваемого бездействия при исполнении исполнительного производства судебными приставами ФИО6 и ФИО1 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о не принятии судебными приставами-исполнителями

публичном акционерном обществе «Сбербанк», на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016 в сумме 4 000 рублей, до окончания установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 4000 руб. в рамках исполнительного производства № 12208/17/34033-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу № А12-68145/2016. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель по делу (ФИО1) представил отзыв на апелляционную

порядке, установленном статьей 47 НК РФ. Следовательно, в связи с признанием судом не подлежащим исполнению постановления налогового органа, взысканные с заявителя службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возвращению должнику, что и было сделано инспекцией путем принятия решений о возврате заявителю излишне взысканной налоговой задолженности в сумме 4 486 469,16 руб. и процентов в связи с нарушением срока возврата в сумме 91 849,08 рублей. Между тем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 3 950 000 рублей были уплачены налогоплательщиком на основании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 № 68 в рамках исполнительного производства № 213192/20/56044-ИП. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 самостоятельно уплачена (погашена) задолженность по требованию инспекции от 19.07.2019 № 38331 на основании чеков-ордеров ПАО Сбербанк от 29.09.2020 на сумму 1 790 000 руб., от 10.10.2020 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2020

должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с Общества в ходе спорного исполнительного производства , перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. С учетом изложенного и принимая во внимание фактическое отсутствие на депозитном счете службы судебных приставов спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых

руб. В назначении платежа в инкассовом поручении указано, что средства списаны по исполнительному производству № 33185/15/59050 от 22.07.2014 в пользу взыскателя. 20.09.2016 истец направил в отдел судебных приставов заявление о возврате излишне взысканных средств, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59050/16/7160949, указав в нем, что требования истца о возврате излишне взысканных средств необоснованно. Постановление вынесено по исполнительному производству № 33185/15/59050-ИП. 27.12.2016 истец обратился с заявлением о возврате излишне взысканных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 20.01.2017 истцу направлен ответ (исх.№ 9901/17/1883), согласно которому начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми указано на необходимость проведения расчета процентов, подлежащих взысканию с истца, на необходимость направления требования взыскателю о возврате излишне перечисленных сумм для последующего перечисления истцу. Отсутствие возврата спорных сумм послужило основанием для обращения истца

имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. По информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк «Снежинский» АО на имя административного истца в указанных кредитных организациях открыты счета. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые были направлены для исполнения в кредитные организации. Требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска произвести возврат излишне взысканных средств по исполнительным производствам основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам ФИО1 задолженность по сводному исполнительному производству № 6716/15/74026-СВ в полном объеме погашена не была. Поступившие денежные средства после окончания указанного сводного исполнительного производства были возвращены на расчетный счет ФИО8, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением. Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом судебными приставами-исполнителями нарушаются его права. Таким образом, судебными приставами не допущено нарушений требований Федерального закона

течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в ОСП по Хасанскому району с заявлением о возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству № 13.01.2015г. По истечению установленного законом 30 дневного срока ответ ФИО2 на его заявление направлен не был, согласно проведенной проверки прокуратуры ОСП ответ дан 20.02.2015г. после его обращения в прокуратуру Хасанского района. В результате проверки установлено, что ФИО1, назначенный в период с 04.02.2015г. по 20.02.2015г. и.о. старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району, в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона не рассмотрел письменное обращение гражданина ФИО2 в течение

за отображение информации по поступлениям взысканных средств, давно не работает, и сотрудники ОСП не видят с кого и в какой сумме осуществлены взыскания, как только система будет работать исправно - все суммы будут возвращены. На вопрос почему тогда было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, если нет информации по суммам взыскания, ответа не последовало, почему отсутствует возврат излишне взысканных средств по исполнительно производству (...-ип и ...-ип), в рамках которого был взыскан исполнительный сбор - должностное лицо отказалось предоставить ответ. 03 марта с сайта ОСП, в разделе банк исполнительных производств, информация по исполнительному производству ...-ип была удалена. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В статье 30 указанного Закона сказано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных

административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года ( дело 2а-102/2019) по административному делу по административному иску ФИО1 к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве о возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству , взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ФИО2, УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не был рассмотрено вопрос о возврате в его пользу 13077,78 рублей,