ответчика, по результатам которого составлен акт от 21.01.2013г. Осмотром установлено и в акте зафиксировано наличие у ответчика одного рулона линолеума площадью 75кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», <...>), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245кв.м. (куски площадью 11,37кв.м., 5,24085кв.м., 0,048кв.м., 0,00445, 0,0612кв.м.) изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245кв.м. Местонахождение линолеума площадью 9,2747кв.м. (150кв.м. –– 49,0008кв.м. уложенного –– 91,7245кв.м. установленного при совместной проверке) не установлено. Поскольку направлявшиеся ответчику истцом претензии на возврат линолеума от 01.11.2012г. б/н и от 15.11.2012г. б/н не были исполнены, судом по делу №А73-15341/2012 удовлетворен иск об истребовании указанного линолеума с разъяснением, что в случае, если данный линолеум поврежден, истец праве обратится с иском о возмещении соответствующих убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит взыскать стоимость 9,2747кв.м. линолеума, утраченных в период его нахождения в здании ответчика. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 21.10.2013г. №441/3, проведенной
№ 546 от 01.11.2010 г., № 571 от 16.11.2010 г., № 586 от 22.1 1.2010 г., № 599 от 26.11.2010 г. Согласно пункту 3.3.1 договора ЩЛ № 15/09 от 14.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 года ответчик обязан произвести оплату товара в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара. ООО «Ларса» оплату за полученный товар произвело частично в размере 10 649 884 руб. 50 коп. Кроме того, ООО «Ларса» 26.01.2011 года произвело возврат линолеума на общую сумму 173 998 руб. 40 коп., которую истец учел при расчетах с ответчиком, уменьшив на данную сумму задолженность ООО «Ларса». Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленный линолеум составила 1 499 890 руб. 21 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.11 по 30.01.12 составил 45 896,64 руб. В своем гарантийном письме от 13.04.2011 года ответчик обязался погасить задолженность до 1 июня 2011 года, однако обязательства по
рулона (по утверждению ответчика), из которого только указанная выше часть (49,0008кв.м.) до расторжения контракта использована при ремонте кабинетов. По результатам проверки постановлением от 28.12.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано. До отказа в возбуждении уголовного дела оставшийся неиспользованным линолеум удерживался на период проведения проверки с целью замены на линолеум надлежащего качества (как следует из последнего представленного суду отзыва). Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 01.11.2012г. б/н от от 15.11.2012г. б/н на возврат линолеума , которые ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении вендикационного иска подлежат установлению вещное право истца на спорное имущество, факт владения спорным имуществом ответчика, отсутствие законных оснований для такого владения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось нахождение в офисе занимаемого ответчиком здания некоторого количества линолеума изготовителя ООО «Комитекс
иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Из доказательств, представленных в дело, установлено, что ответчик не включил в состав документации о принятии работ и не оплатил стоимость работ по укладке линолеума, так и стоимость самого материала. Вместе с тем, уложенный материал (линолеум) имеет экономическую ценность для заказчика, результат используется им, материал не был возвращен подрядчику, что подтверждается пояснениями ответчика в отзыве и переписке с третьим лицом. Претензионное требование ООО «Гермес» о возврателинолеума либо возмещении его стоимости также не исполнил. Расчет стоимости использованного истцом для выполнения работ материала ответчиком не оспорен. В силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
в сумме ***. В это ж время ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 передала ему деньги в сумме ***, которые он забрал себе, скрывшись с места преступления. В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. *** около 12 часов 00 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана приехал в магазин «Центр напольных покрытий», расположенный по ***, и имея при себе накладные на товар, приобретенный ФИО1, оформил возврат *** линолеума , стоимостью *** за один метр, на сумму ***, 14 плинтусов, стоимостью *** за один плинтус, на сумму ***, *** углов, стоимостью *** за один угол, на сумму ***, 2 наружных углов, стоимостью *** за один угол, на сумму ***, ***, стоимостью ***, на сумму ***, 5 левых торцов, стоимостью *** за одну штуку, на сумму ***, 5 правых торцов, стоимостью *** за одну штуку, на сумму ***, а вырученные деньги в сумме ***
произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных недостатков в размере 72 002 руб., взыскать неустойку в размере 89 102 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом Солнца», ООО «Строитель». В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что у истца нет намерения производить возврат линолеума , он входил в стоимость квартиры изначально при покупке, в связи с чем, его стоимость не должна вычитаться из общей стоимости расходов на устранение недостатков в квартире. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако, при расчете ущерба просил учесть стоимость линолеума, которую надо вычесть, либо вернуть застройщику. К неустойке и штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец, третьи лица в суд не явились, извещены
в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 142007 руб. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату линолеума или взыскании его стоимости в размере 9280 руб. В обоснование встречных требований указано, что линолеум не является расходным материалом, требуя возмещения расходов на приобретение нового линолеума и работ по его замене, истец по первоначальному иску обязан предоставить АО «ЮУ КЖСИ» возврат линолеума или его стоимости. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 147457 руб. 38 коп., неустойка 30000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда
добровольном порядке, о чем свидетельствуют расписки и свидетели. Обманным путем, предъявив исполнительные листы, ФИО2 вторично желает получить аналогичные денежные суммы, поэтому необходимо отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, предъявленным ФИО2 Порядок расчета был произведен между ней и ФИО2 следующим образом: так как она была должна ФИО2 на основании решения суда денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а ФИО2 была должна ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и при возврате линолеума они должны были ей отдать разницу в сумме <данные изъяты> рубля. По истечении года со дня вынесения решения суда, ФИО2 отказалась добровольно исполнять решение суда, поэтому она предъявила исполнительные листы для принудительного исполнения в ССП и только после этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила линолеум в количестве <данные изъяты> метра, а она выплатила ФИО2 разницу между суммами по решению суда в размере <данные изъяты> рубля. При этом ФИО2 исполнительные листы по решению суда обещала
в том числе стоимость ремонтных работ в квартире - 117502руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ - 48740руб.. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Ходатайство ответчика о возврате линолеума не поддержала. Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего. В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями
