платежам на указанные транспортные средства вновь созданной организации ООО «Экспресс Лоджистик», не обладающей на момент перевода долга никакими активами и средствами для произведения лизинговых платежей. Возможность внесения ООО «Экспресс Лоджистик» лизинговых платежей искусственно создана посредством поступления от АО «Нарзан» авансовых платежей в значительных суммах за транспортно-экспедиционные услуги в размерах значительно превышающих объем оказываемых услуг. На требование налогового органа ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представило документы, из которых следует, что ООО «Экспресс Лоджистик» произвело возвратлизинговыхавтомобилей в мае-июне 2017 года в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора. АО «Нарзан» с ООО «Экспресс Лоджистик» заключены договор транспортной экспедиции от 17.04.2015 №53/1, договор возмездного оказания услуг №79 от 01.05.2015 по организации питания сотрудников, договор аренды транспортных средств №79/2 от 01.06.2015, договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа №82/1 от 05.09.2016 на 9 транспортных средств. При этом стоянка переданных по договорам перевода долга лизинговых автомобилей сохранилась по прежнему адресу в АО
основной долг в сумме 251899 руб. 65 коп. за период с 22.11.09г. по 22.01.10г., пени в сумме 46484 руб. 28 коп. с 22.03.07г. по 04.05.10г. Уточнение судом принято. В связи с уплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд истец заявил, в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 251899 руб. 65 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0757\07\ЛК от 30.12.2007 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 55111-15 в количестве 3 единицы. Отказ судом принят. Суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 251899 руб. 65 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0757\07\ЛК от 30.12.2007 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 55111-15 в количестве 3 единицы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по
г. по 01.05.2010 г. и увеличении суммы иска в части взыскания пени до 169025 руб. 93 коп. за период с 02.12.2008 г. по 13.05.2010 г. Уточнение судом принято. В связи с уплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд истец заявил, в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 484204 руб. 14 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №111\9 от 16.09.2008 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 6460-028 в количестве 2 единиц. Отказ судом принят. Суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 484204 руб. 14 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №111\9 от 16.09.2008 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 6460-028 в количестве 2 единиц., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по
руб. задолженности и пени, о расторжении договора лизинга, об обязании вернуть автомобили. Суд с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ приступил к судебному разбирательству. В связи с уплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд истец заявил, в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 590984 руб. 36 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3135\08\ЛК от 26.02.2008 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 6460-031 в количестве 1 единицы и КАМАЗ 6460-011-63 в количестве 2 ед. Отказ судом принят. Правовые последствия отказа от иска разъяснены. Суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 590984 руб. 36 коп., расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3135\08\ЛК от 26.02.2008 г., возврата лизинговых автомобилей КАМАЗ 6460-031 в количестве 1 единицы и КАМАЗ 6460-011-63 в количестве 2 ед., поскольку такой отказ не противоречит закону и не
том числе НДС). Задолженность по лизинговым платежам переведены на ООО «Экспресс Лоджистик», не обладающей на момент перевода долга никакими активами и средствами для произведения лизинговых платежей. Возможность внесения ООО «Экспресс Лоджистик» лизинговых платежей искусственно создана посредством поступления от Общества авансовых платежей в значительных суммах за транспортно-экспедиционные услуги в размерах значительно превышающих объем оказываемых услуг. На требование налогового органа ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представило документы, из которых следует, что ООО «Экспресс Лоджистик» произвело возвратлизинговыхавтомобилей в мае-июне 2017 года в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора. Между Обществом и ООО «Экспресс Лоджистик» заключены: договор транспортной экспедиции от 17.04.2015 №53/1; договор возмездного оказания услуг № 79 от 01.05.2015 по организации питания сотрудников; договор аренды транспортных средств № 79/2 от 01.06.2015; договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа № 82/1 от 05.09.2016 на 9 транспортных средств. Стоянка переданных по договорам перевода долга лизинговых автомобилей сохранилась по прежнему адресу Общества.
ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 02 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года составил <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и соразмерности истец считал возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 400 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля , однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1, принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ФИО1, является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства
установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года (140 000 / 3% * 184 дня) составил 772 800 рублей. С учетом требований разумности и соразмерности считаем возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 140 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование автомобиля в своих целях. ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и возврате лизингового автомобиля . Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» не были исполнены ответчиком. При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования №т ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ФИО1 является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика
сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с принципами разумности и справедливости уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 95200 рублей. Ответчик в настоящее время продолжает использование автомобиля в своих целях. Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля . Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Индивидуальным доставочным листом накладная №. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства и автомобиль не возвращены истцу. По условиям п. 8.4. договора, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга: - просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется 2 и более раза
года в размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей ежемесячно). Таким образом, ответчиком не внесены лизинговые платежи за четыре месяца подряд. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Ответчик в настоящее время продолжает использование автомобиля в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля . Указанная претензия не получена ответчиком ввиду отсутствия получателя по адресу регистрации, что подтверждается Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу фактического проживания ответчика). Таким образом, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства и автомобиль не возвращены истцу. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль.
рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом требований разумности и соразмерности считаем возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 50 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование автомобиля в своих целях. ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и возврате лизингового автомобиля . Также, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 принял право финансового требования к ФИО2 по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между сторонами договора уступки права требования, а также с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, данные основания и послужили основанием
