по применению принудительных мер медицинского характера; "7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. 4.1.2. Номер уголовного , гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер книгам учета (реестрам) и текущий год, который указывается через дробь. Например, 1-20/2012 (уголовное дело), 2-13/2012 (гражданское дело), 5-11/2012 (дело об административном правонарушении) и т.д. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются. 4.1.3.
распоряжения председателя суда или его заместителя судебные дела направляются им в трехдневный срок заказной почтой или с рассыльным. Назначенный работник суда обязан контролировать возврат дел и не реже одного раза в месяц докладывать председателю суда. До возвращения дела в суд требование о его высылке, копии сопроводительного письма, приговора или решения хранятся в контрольной папке. В учетно-статистической карточке отмечается, когда, кому и по какому запросу дело направлено, когда оно возвращено в суд. (п. 16.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 16.3. Учет выдачи и высылки дел, находящихся в архиве суда, производится в соответствии с действующими правилами по ведению архива. 16.4. Подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного , гражданского, административного судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства
лицом, доставившим дело в суд. Копия акта вместе с вещами направляется в орган, направивший их в суд. 16.9. При приеме на хранение поступивших в суд вещественных доказательств, выдаче небольшого количества вещественных доказательств по приговору, постановлению (определению) суда оформляется квитанция (расписка) (форма N 80.2). Прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача, а также возврат законному владельцу вещественных доказательств в виде денег (в случае если они были приобщены к делу) производится по акту приема-передачи (форма N 80.3). Один экземпляр квитанции (расписки) или акта приема-передачи выдается лицу, представившему вещественные доказательства, второй - приобщается к материаламуголовного дела, третий - в наряд. (п. 16.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.10. Вещественные доказательства регистрируются в книгах учета вещественных доказательств (формы N 80, N 80.1) в день их поступления в суд с делом, либо в день вынесения постановления (определения) суда
дела глава ЖКХ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Решениями инспекции, оставленными без изменения решением управления, налогоплательщику отказано в возврате спорных сумм налоговых платежей. Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, глава ЖКХ обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела № А04-5389/2014, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта излишнего взыскания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Муковнина Д.А. состава преступления, являлись
судебное заседание начальника СО МО МВД России «Емельяновский» Отдельных В.Л. и следователя МО МВД России «Емельяновский» Лукашина В.Е. 3. Обязать следственный отдел МО МВД России «Емельяновский» в срок до 30.03.2017 предоставить в материалы дела: - доказательства исполнения определений об истребовании доказательств от 04.08.2016, 26.09.2016 и 30.11.2016. - письменные пояснения с документальным обоснованием о причинах неисполнения указанных определений, - письменные пояснения по документам, переданным в МИФНС № 17 по Красноярскому краю, - пояснения по возвратуматериаловуголовного дела из Прокуратуры Красноярского края. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-57-64). При переписке ссылаться на номер дела. 5. Помощник судьи Петухова Валентина Николаевна, тел. 8 (391) 226-58-51. 6. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Судья Л.В. Мельникова
документы, указанные в ответе в качестве приложения, возможно они находятся в другом томе, ходатайствовали о запросе данных документов. Представители истца и ответчика настаивали на дополнительном судебном запросе. Суд, руководствуясь статьей 66, 159 АПК РФ, определил: ходатайства удовлетворить, направить повторный судебный запрос. В судебном заседании представитель истца пояснила по возможности продублировать судебный запрос в Следственный отдел по Центральному району г.Читы Следственного комитета Забайкальского края, поскольку Мировым судебным участком № 19 было принято решение о возвратематериаловуголовного дела в Следственный отдел по Центральному району г.Читы для изменения обвинительного заключения. В связи с необходимостью подготовки судом повторного судебного запроса и получения документов, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить по правилам ст. 158 АПК РФ. Возражений нет. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 66, 158, 159 АПК РФ, определил: судебное разбирательство отложить на 10 часов 30 минут 03 октября 20178 года. Подготовить судебный запрос. Сторонам выполнить следующие действия: до начала судебного
участвующим в деле, и иным участникам процесса разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 65, 141, 155, 184 АПК РФ. Рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших по почте. Суд определил: приобщить к материалам дела письмо от 24.11.2008 № 514 с приложением, заявление от 24.11.2008 с приложением, письмо от 26.11.2008 № 21366. Исследовать материалы уголовного дела № 1227/07. Материалы уголовного дела оглашены и исследованы судом. Обсуждается вопрос о возможности возвратаматериаловуголовного дела в ОВД. Представители сторон не возражают против возврата материалов уголовного дела в ОВД. Суд определил: вернуть уголовное дело № 1227/07 в ОВД Ленинского района г. Перми. Заявлены ходатайства: Представителем истца: приобщить к материалам дела копию трудовой книжки. Представители ответчика не возражают. Суд определил: приобщить к материалам дела копию трудовой книжки. Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять увеличение периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители ответчика
обоснование указывает, что Карих Л.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» в период с 04.12.2014 по 12.10.2016 предприняла все возможные меры по поиску и возврату имущества должника от ООО «Биг-Сервис». Так, из материалов дела и судебных актов по обособленным спорам №А56-16303/2014/ж.1, №А56-16303/2014/ж.3 следует, что арбитражный управляющий Карих Л.А. неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении Следственным отделом Василеостровского района ГСУ Следственного комитета РФ возможности провести инвентаризацию и осмотра арестованного имущества, но ей в этом было отказано. Указанное послужило основанием для обращения Карих Л.А. к мировому судье судебного участка №12 Санкт-Петербурга о признании незаконными действий Следственного комитета по не предоставлению возможности проведения инвентаризации и осмотра арестованного имущества должника и постановлением от 05.02.2016 мировой судья отказал в удовлетворении заявления на основании того, что уголовное дело не окончено. После прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности (Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб»
денежных средств, сами по себе названные отношения не могут свидетельствовать о возврате спорных денежных средств Безумову Ю.А. Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт внесения Безумовым Ю.А. денежных средств в кассу кооператива подтвержден материалами дела, ничем не опровергнут, управляющим не оспаривается, и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы не представлены, а пояснения Татариновой О.В. о фиктивности и безденежности операции по внесению добровольного паевого взноса противоречат материалам дела, ничем не подтверждены и могли быть даны исключительно во избежание привлечения Татариновой О.В. к субсидиарной ответственности, при том, что рассмотрение соответствующего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу, по которому Безумов Ю.А. является потерпевшим, а также, исходя из
решения. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения. При этом возврат материалов уголовного дела не должен быть связан с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений (перепредъявить обвинение исходя из установленных обстоятельств), и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт. Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст.
апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 171, ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ правовая квалификация преступных действий, формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не должны противоречить друг другу. В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Возврат материалов уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пузько Д.В. по ст. 232 ч. 2 УК РФ, следователь не указал квалифицирующий признак преступления «систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств», а также не истребовал сведения о судимостях Пузько Д.В. за пределами Республики Коми, а в запросе, направленном в информационный центр МВД Республики Коми, неправильно указал отчество обвиняемого Пузько Д.В., что возможно отразилось на достоверности
в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Воргина С.А. указанные обязательные сведения не приведены. Указанные обстоятельства, являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключающих возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влекут возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемому Воргину С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела в отношении Воргин С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и
настоящему уголовному делу не представилось возможным выяснить данное обстоятельство, поскольку потерпевший С. в судебные заседания не является, извещен надлежащим образом. Вышеуказанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствует о неправильном применении норм права, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключающих возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влекут возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемой Соболева И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Материалы уголовного дела в отношении Соболева И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о
дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что обвиняемая Боева-Омелечко Н.Б. не согласна с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влечет возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Кроме того, не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство обвиняемой Боевой-Омелечко Н.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительносмтью. Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемой Боевой-Омелечко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения
