Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А21-7170/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) по неначислению и невыплате 83 542 580 рублей процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по заявлению налогоплательщика от 18.01.2020 и 7 499 838 рублей 77 копеек процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 17.12.2019 по 04.11.2020, а также о взыскании с налогового органа указанных сумм процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм
Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.) установил: общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области (далее – инспекция), выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (НДС) и обязании инспекции возместить из Федерального бюджета начисленные проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 326 076 рублей 91 копейка. Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично в отношении возмещения процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 75 180 рублей 11 копеек. Постановлением от 28 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: незаконным признано бездействие инспекции, выразившееся в невозврате процентов за несвоевременный возврат НДС за декабрь 2006 года и за январь 2007 года в сумме 72 147
г. Калуги – Зудин К.С., начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 № 04-14/2, установил: открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых действий для предоставления Обществу возмещения по НДС, обязании ответчика оформить поручение на возврат НДС в сумме 5 658 373 руб. и направить его в Управление Федерального казначейства по Калужской области для исполнения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся
изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное неприменение судами при рассмотрении дела положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 20.12.2016 и постановление от 04.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, закон устанавливает, что проценты за несвоевременный возврат НДС , как носящие компенсационный характер, подлежат автоматическому начислению после наступления предусмотренных законодательством сроков вне зависимости от каких-либо внешних обстоятельств. Общество утверждает, что выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не основаны на нормах налогового и уголовно-процессуального законодательства, поскольку факт неполучения налогоплательщиком причитающейся ему суммы налога в предусмотренный законом срок является достаточным основанием для начисления процентов, а выемка электронного документа у территориального органа Федерального казначейства не может служить основанием для отказа в
9 463 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 318631; - 21.03.2019 в сумме 150 125 157 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378438, № 378439, № 378440, № 378477, № 378478; - 15.04.2019 в сумме 17 605 455 руб., что подтверждается платежным поручением № 509013. ООО «Газпромнефть-Заполярье», ссылаясь на положения статьи 176 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 3 перечислить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 30 597 708 руб., из которых: 22 785 511 руб. 15 коп. процентов, начисленных за несвоевременный возврат сумм НДС, в отношении которых МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены решения об отказе в возмещении, и 7 812 196 руб. 85 коп. процентов, начисленных за несвоевременный возврат сумм НДС, в отношении которых МИФНС России № 5
03-62/04352 от 27.05.2019, с учетом письма № 04-34/06130 от 24.07.2019 в редакции письма № 04-34/00181 от 14.01.2020. Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано. Коканов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд посчитал иные заявления, датированные ранее 15.10.2018 а именно: заявления от 19.07.2018, от 03.08.2018, содержащими иные требования, нежели возврат НДС , однако, указанные заявления содержали просьбу о перерасчете с указанием на вступившее в силу решение суда от 25.05.2018 по делу № А67-4926/2017; суд неправомерно применил к фактическим об- стоятельствам настоящего дела положения п. 11.1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку решение Инспекции о возмещении НДС по ре- зультатам выездной налоговой проверки впервые было принято 24.05.2019, то есть после подачи налогоплательщиком заявления на возврат налога, (даже с учетом позиции суда,
А Н О В И Л А: Приговором суда Юрова Е.Е. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В период с <...> по <...> она присваивала денежные средства ООО «<...>» причинив ущерб предприятию на общую сумму 3106060 рублей. Она же совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В период с <...> по <...> получила обманным путем возврат НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 2533 730 рублей, которые похитила, причинив ущерб бюджету РФ на указанную сумму. Она же совершила покушение на мошенничество то есть хищение путем обмана, совершенное в особо крупном размере В период с <...> по <...> покушалась на получение обманным путем возврата НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 2343 794 рублей. Юрова Е.Е. и Егупова А.М. дважды признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана,
А.Н. в интересах Кувшиновой Л.Ф. оспаривает законность приговора. Считает, что вывод суда о виновности Кувшиновой основан на недопустимых в силу противоречивости свидетельских показаниях Свидетель №13 и Свидетель №19, материалах ОРМ, фальсифицированных материалах камеральных проверок. Установленные судом умысел Кувшиновой на совершение преступлений и корыстная цель, а также обстоятельства предварительной договоренности с Галайдиным В.В. опровергаются доказательствами в деле. Согласно вступившему в законную силу приговору Исилькульского городского суда от <...>, имеющему преюдициальное значение, Галайдин осужден за незаконный возврат НДС организациям ООО «СК Лидер», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект» в составе группы лиц по предварительному сговору с Плоцким, Стручковым. Участие Кувшиновой в незаконном возврате НДС этим организациям не установлено, что исключает ее осуждение обжалуемым приговором за незаконный возврат НДС этим организациям. По мнению защитника, предъявленное Кувшиновой обвинение свидетельствует об отсутствии в ее действиях события преступления. В обвинении указано, что Кувшинова в силу занимаемого служебного положения знала о праве организаций-плательщиков НДС на возврат данного налога в
обезличены руб., всего переплата составила данные обезличены руб.данные обезличены коп. Данный факт был выявлен в 2006 году,7 июля 2006 года Косенко М.С.направила в налоговый орган заявление о возврате данной суммы. Однако 21 августа 2006 года налоговой инспекций был дан ответ, что требуется проведение выездной налоговой проверки.24 декабря 2007 года Косенко М.С.снова обратилась в налоговую инспекцию по вопросу возврата ей переплаченной суммы налога, однако 28 января 2008 года ей был дан ответ о невозможности произвести возврат НДС и что возврат возможен после проведения выездной налоговой проверки. 23 июля 2008 года Косенко М.С.просила выдать ей справку по форме 39-1 для возврата излишне уплаченной суммы налога, и 23 марта 2009 года снова просила произвести возврат НДС, на это заявление 31 марта 2009 года ей был дан ответ, что заявление ею подано по истечении трех лет со дня выплаты налога п.7 ст.78НК РФ. В марте и мае 2011 году она обращалась в налоговую инспекцию.
