Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А53-33861/2017, у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом администрации города Новохаштинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 636 788 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 7 452 355 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы и 51 100 руб. пеней за несвоевременный возврат недвижимого имущества . Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.01.2018 удовлетворил иск. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.04.2019, отменил решение от 25.01.2018 и взыскал с предпринимателя 1 636 788 руб. 21 коп. долга и 97 958 руб. 46 коп. неустойки; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
г. Москва 24.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-17095/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по тому же делу, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества . Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в иске отказано. ФИО1 обратился
с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее – должник), у с т а н о в и л: Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленной на вывод активов должника по заниженной стоимости. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2021 удовлетворил заявление фонда, признал спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда. По
подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнительного производства было установлено, что за ООО «СитиСтрой» зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, об истребовании которых изначально просил конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника и которые в соответствие с законодательством о банкротстве подлежали возврату в конкурсную массу. При этом, Общество отмечало, что принимая решение о взыскании с ООО «СитиСтрой» стоимости переданного имущества в размере 16 114 600,00 рублей суд ошибочно полагал, что возврат недвижимого имущества в натуре невозможен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57
по договору купли-продажи от 23.12.2010, в связи с его неоплатой. Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения статей 549-588 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат запрета на возврат недвижимого имущества в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества, проданного в рассрочку; при отсутствии такого запрета истец полагает, что к рассматриваемым отношения подлежит применению пункт 3 статьи 488 названного Кодекса; реквизиты для оплаты товара затребованы ответчиком после истечения сроков для оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества. ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании
рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие принятым судебным актам в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении должника в правах залогодержателя, ссылаясь на необоснованность судебных актов, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм процессуального права. Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод судов о добросовестности последующих собственников нежилого здания, ссылаясь на невозможность оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку такое оспаривание было бы направлено на возврат недвижимого имущества ФИО2, то есть подано не в интересах должника и его кредиторов. Заявитель считает, что последующие собственники нежилого здания являются недобросовестными собственниками. В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭМБР-БАНК» согласился с содержащимися в ней доводами в отношении недобросовестности ФИО3, ФИО4) и ООО «Бизнес-Лэнд», при этом указал, что является добросовестным залогодержателем спорного имущества. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационная жалоба
конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ООО "Зарница" за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737,44 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018. Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО "Зарница" к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу N А32-34236/2016 в суде первой инстанции ФИО4 обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с
гражданское дело по иску ФИО1 к РО ДОСААФ России Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к РО ДОСААФ России Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор Аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Передача недвижимого имущества от ответчика осуществлена по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так п. 2.1. Договора, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат недвижимого имущества от него к Ответчику осуществлен по Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики (далее - недвижимое имущество) по адресу: 183039, г. Мурманск, <адрес> (пристройка к административному зданию), общей площадью 135,5 кв. м. Указанное недвижимое имущество находится на балансе Регионального отделения ДОСААФ <адрес>. Согласно п. 5.1. Договора, в соответствии с расчетом (приложение 3) арендная плата за 1
за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 40 000 рублей 00 копеек ответчиком внесены не были. В соответствии с п. 6.4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,001 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. В связи с несвоевременным внесением арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года с ответчика подлежат взысканию пени в размере 224 рубля 00 копеек. Согласно п. 4.1 договора возврат недвижимого имущества арендодателю оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в случае несвоевременного возврата последнему недвижимого имущества в виде обязанности оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и пени из расчета 1% от стоимости несвоевременно возвращенного недвижимого имущества за каждый день просрочки. Так, до настоящего времени арендатор недвижимое имущество не передал, новое соглашение о продлении договора аренды, полученное ответчиком 16.10.2020, не
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек ответчиком внесены не были. В соответствии с п. 6.4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,001 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы. В связи с несвоевременным внесением арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года с ответчика подлежат взысканию пени в размере 224 рубля 00 копеек. Согласно п. 4.1 договора возврат недвижимого имущества арендодателю оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в случае несвоевременного возврата последнему недвижимого имущества в виде обязанности оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования недвижимым имуществом и пени из расчета 1% от стоимости несвоевременно возвращенного недвижимого имущества за каждый день просрочки. Так, до настоящего времени арендатор недвижимое имущество не передал, новое соглашение о продлении договора аренды, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не
мая 2016 года Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., при секретаре Потаповой О.Н. с участием прокурора Кузеванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности произвести возврат недвижимого имущества , взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменила исковые требования к ответчикам. В обоснование измененных исковых требований ФИО4 указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО6 жилой
