Возврат неисключительных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьями 1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых устанавливаются положения о Лицензионном договоре, не предусмотрен возврат прав, преданных на основании Лицензионного договора. Возврат неисключительных прав (в данном случае на программный продукт) в соответствии с частью 4 ГК РФ невозможен так как это будет противоречить основным принципам интеллектуального права и существу настоящего обязательства. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для расторжения лицензионного договора «экономическая необоснованность и нецелесообразность» перехода на продукт-предмет договора. Продукт был передан истцу по акту № 640 от 12.06.2012, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не заявил, акт подписан истцом и содержит

на день вынесения решения судом, а также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины. Определением суда от 28.11.2014, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец представил письменное мнение ( л.д. 64-65), которым иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключенность лицензионного договора и невозможность отказа от возврата неисключительных прав на программный продукт, а также дополнение к указанному мнению 13.07.2015. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему ( л.д. 69-71), приобщил письменные пояснения к отзыву , указывая, что поставлено незаказанное программное обеспечение к программе , акт приема-передачи лицензионных прав не составлялся, фактически полученное программное обеспечение

000811/0005 от 11.08.2015 на сумму 289 709,64 рублей; 000818/0012 от 18.08.2015 на сумму 119 868,21 рублей; 000818/0066 от 18.08.2015 на сумму 8 574,30 рублей Согласно п.3.1. Сублицензионного договора сублицензиат (ответчик) производит лицензиату (истцу) оплату переданных простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи лицензий (т.е. подписания акт приема-передачи). Как следует из материалов дела ответчик - ООО «ИТС Софт» добровольно частично удовлетворил исковые требования путем частичной оплаты/ возврата неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение, а также частичной оплаты договорной неустойки в сумме 300 000,00 рублей, что и послужило основанием для заявления истцом отказа от иска в части долга. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ИТС Софт» неустойки в размере 337 181,01 рублей. Таким образом, учитывая сумму основного долга и сумму неустойки, оплаченные ответчиком - ООО «ИТС Софт» и переданные второму ответчику - ООО «ИТС Софт-проекты» по Договору о переводе долга, с

его недействительности путем возврата полученного по сделке ответчиком. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в лицензионном соглашении. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Лицензионное соглашение № 2105/2012 заключено сторонами 21.05.2012. Первый платеж по лицензионному соглашению в размере 61869 руб. 26 коп. за использование произведений и фонограмм в мае 2012 года был произведен истцом платежным поручением от 18.06.2012 № 2331. Последний платеж истцом был осуществлен платежным поручением от 21.04.2014 № 1251 в сумме 259 000 руб. за использование произведений и фонограмм в феврале 2014 года. Между тем вопрос о подтверждении ответчиком неисключительных прав на использование согласованных

ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, па которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме в сумме 71 055 руб. или исполнение ответчиком условий договора о передаче неисключительных прав на ПО, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 4 ст. 487 Гражданского

реализуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения вознаграждения и оформляется актом приема-передачи, сопровождается сообщением в форме файла с лицензионным ключом, который привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки. Обязанность лицензиата по предоставлению прав считается исполненной с момента подписания акта (пункты 5.1, 5.4, 5.5). Стоимость договора составила 20000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора лицензионное вознаграждение возврату не подлежит (подпункт 6.4. пункта 6.). По спецификации (Приложение № 1) лицензиат обязался предоставить неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor (лицензиар – ООО «Форт-Телеком»). Количество лицензий – 1 штука, сроком действия 24 месяца. Изменение и расторжение договора согласованы в пункте 9. Сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям. В ответ на претензию ФИО1 о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой. Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменение и расторжение договора. Из п. 9.8 Договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям. Согласно Акту приема-передачи лицензии (Приложение № к Сублицензионному договору № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ) лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет (Том № л.д. 112). Факт уплаты в размере 40 000

соответствии с условиями договора постгарантийного сервисного обслуживания № А000009286, Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей, что следует из платежного поручения № 2 от 28 августа 2021 года. 03 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от вышеуказанного договора постгарантийного сервисного обслуживания и возврата уплаченной по нему суммы, путем направления его по адресу ИП ФИО2, указанному в договоре. Кроме того, 27 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 заключен сублицензионный договор №А000009286, предметом которого является предоставление сублицензиату неисключительных пользовательских прав (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ «Ford Monitor», сроком действия лицензии 24 месяца с момент ее получения, дающей право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического свойства, за плату в размере 20000 рублей. На основании распоряжения ФИО1, данного в пункте 25 кредитного договора <***>, и в соответствии с условиями сублицензионного договора

номер (VIN): №. Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль с идентификационным номером: № Таким образом, учитывая несоответствие идентификационного номера в заказ-наряде и заявке на работы номеру автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, считаем, что представленные истцом документы (заказ-наряд и заявка на работы) не имеют правового значения для дела. Требование ФИО1 о возврате 30 000 рублей, уплаченных по сублицензионному договору, не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В рассматриваемом случае ФИО1 в рамках Сублицензионного договора была приобретена неисключительная лицензия, т.е. неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ. Программное обеспечение не подлежит обмену или возврату по аналогии с литературными произведениями. В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

со стороны сотрудников автосалона ООО «Новико», от которой он не мог отказаться, пришлось произвести выплату в размере 150 000 рублей. Данная услуга для него не представила никакой ценности и могла быть предоставлена любой иной организацией, расположенной в г. Пыть-Яхе или в ХМАО-Югре. Кроме того, договор был подписан неуполномоченным лицом - сотрудником автосалона, поставлена печать данной организации. 06.09.2021 направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Действия ответчика по заключению договора по использованию простой неисключительной лицензии очевидно указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика и целенаправленный обход Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому потребитель может отказаться от данной услуги в любой момент. Условия договора (п. 3. договора счет-акта), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, являются недействительными. Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребовании и исполнение встречных обязательств управомоченной на