Возврат неиспользованной госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 ООО «Дорожно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Акционерное общество «Темерсо» (далее – АО «Темерсо») 13.04.2022 г. («Мой арбитр» 12.04.2022 г.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит выдать справки на возврат неиспользованных госпошлин . Ознакомившись с поданным заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд полагает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, необходимо

суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 ООО «Дорожно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Акционерное общество «Темерсо» (далее – АО «Темерсо») 13.04.2022 г. («Мой арбитр» 12.04.2022 г.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просит выдать справки на возврат неиспользованных госпошлин . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2022 г. заявление было оставлено без движения по следующим основаниям. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, необходимо было обосновать было подачу заявления

полета, и установлен порядок возврата денежных средств заказчику исполнителем. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованного авиабилета в сумме 19 700 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств. Требование истца о взыскании с ответчика 1 536 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 07.12.2008 по 22.06.2009 с применением 12% ставки рефинансирования, которая заявлена истцом и которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.96г №6/8, от 08.10.98г. №13/14 и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально

отказаться от полета, и установлен порядок возврата денежных средств заказчику исполнителем. При этом, из материалов дела усматривается, что заказчиком (истцом) соблюден установленный спорным договором порядок возврата неиспользованных авиабилетов при отказе пассажира от полета. Ссылка ответчика на отсутствие оборотных средств авиакомпаний подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных авиабилетов в сумме 438 097 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска 438 097 рублей 00 копеек госпошлина составляет 11 761 рубль 94 копейки. При подаче иска истцом

С учетом, подлежащего выплате вознаграждения, сумм возврата средств за неиспользованные авиабилеты, долг ответчика составил 767 451 руб. 85 коп. (л.д.54). Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 01.06.2006 года (л.д.28), ответчиком не оспаривается. Согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик ни в предварительное заседание, ни в судебное не являлся, свои возражения суду не представлял. Ответчик доказательств погашения долга на день судебного заседания не представил. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, в связи с чем, с чем требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ

руб. 76 коп. В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 38 538 руб. 53 коп. (за жилищно-коммунальные услуги – 4 889 руб. 82 коп. и за капитальный ремонт – 33 648 руб. 71 коп.) и задолженность по пени в сумме 14 481 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 790 руб. 61 коп., выдать справку на возврат неиспользованной госпошлины . В судебном заседании представитель истца - ООО «УПРАКОМ» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что требования иска признают в части наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые не были оплачены до

взносов по капитальному ремонту за период с августа 2020 по июль 2023 составила <данные изъяты> руб., пени за период с 01 сентября 2020 по 12 сентября 2023 сумма пени составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УПРАКОМ» сумму основного долга за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также выдать справку о возврате неиспользованной госпошлины . Представитель истца ООО «УПРАКОМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что первоначально истцом был предъявлен к нему иск с периодом начисленной задолженности с апреля 2021 по июль 2023 года, он произвел расчет задолженности за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. и не возражает против удовлетворения требований истца на указанную сумму. В остальной

которых ФИО1, через АО «Банк Оренбург», произвел оплату услуг по предоставлению сведений в сумме 300 руб. на счет получателя: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, за что банком была удержана комиссии в сумме 25 руб. ... (с учетом выходных дней) АО «Банк Оренбург» осуществил указанные платежи, что сторонами не оспаривалось. ... ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о возврате неиспользованной госпошлины , что подтверждается штемпелем ответчика на заявлении. В этот же день ... ФИО1 обратился в АО «Банк Оренбург» с заявлением о возврате 50 руб., оплаченных в качестве комиссии банка при оплате им госпошлины по квитанциям за N и за N от .... ... АО «Банк Оренбург» направил истцу ответ на заявление от ... об отсутствии оснований для возврата комиссии, удержанной банком за проведение финансовых операций по перечислению государственной пошлины, в соответствии с реквизитами,