к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, установив, что возврат нереализованного товара произведен покупателем в соответствии с условиями договора, признав доказанным факт принятия ответчиком товара и невозврат денежных средств истцу, придя к выводу, что отсутствие штрихкода на возвращенном товаре не является основанием для его непринятия и отказа в возвращении денежных средств, поскольку условия договора не возлагают какую-либо ответственность на покупателя при отсутствии маркировки на возвращенном товаре, суды, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 458, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось во включении в договоры поставки условия о возможности возврата нереализованного товара поставщикам, а также в навязывании одному из поставщиков невыгодного для него условия о возврате продукции. Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружной суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что предприятие нарушило предусмотренный договором поставки порядок возврата нереализованного товара , в связи с чем печатная продукция не считается возвращенной должнику. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках исполнения договора поставки от 20.10.2017 № 106 (далее – договор поставки) предприниматель (поставщик) осуществил поставку товара, который был предприятием (покупатель) принят без претензий к количеству, качеству и срокам поставки. Обращаясь с первоначальным иском, предприятие указало на то, что заявило к возвратунереализованныйтовар , который предпринимателем в нарушение пункта 4.2.2 договора поставки не вывезен. Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного товара. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 328, 395, 406, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
(поставщик) указало на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара на сумму 5 918 403, 21 руб., частичного возврата продукции на сумму 1 282 024, 09 руб., а также частичной оплаты товара на сумму 3 896 706, 12 руб., признав, что 08.05.2019 договор поставки прекратил свое действие на основании пункта 11.2 договора, суды, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в заявленном размере. Доводы заявителя о неправомерном отказе поставщика принять нереализованный ответчиком товар с истекшим сроком хранения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на: - признании п. 8.2 договора оптовой поставки от 14.01.13 № 01/13 недействующим, - обязании ООО «Стандартъ» принять часть нереализованного товара в сумме 894 396 руб., - обязании ООО «Стандартъ» уменьшить задолженность на 19 324 руб. 40 коп. Свои требования ответчик основывает на том, что ООО «Стандарт», выполняя свои обязательства по поставке товара, уклоняется от предоставления ответчику (истцу по встречному иску) предусмотренных договором прав на возврат нереализованного товара и уменьшения стоимости поставленного товара, а также применяет положения договора об ответственности покупателя, которые сторонами не согласованы. Судом установлено, что договор оптовой поставки от 14.01.13 № 01/13, являющийся основанием исковых требований, подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 14.01.13, а также дополнительных соглашений от 14.01.13, 15.01.13, являющихся неотъемлемыми частями сделки. По условиям п. 9.1 договора оптовой поставки от 14.01.13 № 01/13 все приложения и дополнения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть и
Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 6 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом по устной договоренности с ответчиком был принят на реализацию товар (деревянные игрушки). Впоследствии товар был частично оплачен покупателем. В счет оплаты оставшейся части задолженности был осуществлен возврат нереализованного товара ответчику на сумму, превышающую размер долга. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного
порядке подготовки материалов к рассмотрению суд обязывает участников процесса: предпринять меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения; обеспечить в судебное заседание явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Истцу - представить в материалы дела: расчет суммы, на которую истцу ответчиком передан товар для реализации по договору комиссии № ФН-11/11 от 24.08.2011 с приложением первичных документов, а также документы, подтверждающие возврат нереализованного товара ; Ответчику - представить в материалы дела дополнительные имеющиеся пояснения с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений; Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу и судебных заседаний первой инстанции, а также об объявляемых перерывах) может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. Судья
истцом документ не содержит подписи получателя товара) либо иные доказательства приемки покупателем товара; копии надлежащим образом оформленных корректировочных счетов-фактур № ОМСППК00004 от 23.01.2019, № ОМСППК00003 от 23.01.2019, № ОМСППК00051 от 23.05.2019 (представленные истцом документы не содержат подписей получателя товара); копию документа, опосредующего проведение корректировки расчетов на сумму 64 146 руб. 62 коп.; 2. в исковом заявлении отсутствуют пояснения в части: фактических оснований осуществления указанных по тексту искового заявления корректировок (недопоставка, возврат нереализованного товара и т.п.) и не приложены подтверждающие документы; определения начальных дат начисления неустойки – 26.01.2019 и 27.01.2019 (с учетом указанных в счетах-фактурах дат получения товара, пункта 2.3 договора поставки и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, указанные в приложениях к исковому заявлению (пункты 1-7, 9, 11-21 приложений к иску), представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. На
Д., последняя передала истице ***рублей. Остаток задолженности на момент обращения истицы в суд составил ***рублей. Д. допустила просрочку оплаты задолженности в течение семи месяцев, что является существенным нарушением условий договоренности, закрепленной в расписке. ДД.ММ.ГГГГ истца направила в адрес Д. претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. В ответ ответчик направила сообщение, в котором выразила несогласие погашать образовавшуюся задолженность и просит расторгнуть соглашение о передаче товара. Также ответчик предлагает возвратить полученный товар. Возврат нереализованного товара является существенным условием договора, при наличии которого сделка не была бы заключена, так как данное условие неприемлемо для К. В связи с тем, что Д. неоднократно высказывалась о нежелании выплачивать К. деньги, истица была вынуждена обращаться в ОВД с заявлением об угрозах в ее адрес со стороны Д. В ходе рассмотрения дела К. и ее представитель К., обосновывая заявленные требования, неоднократно их уточняли, ссылаясь то на отношения купли-продажи товара, то, в частности, указывали,
В соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. То, что в составленной ответчиком расписке не указано полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, свидетельствует не о недействительности или незаключенности договора, как ошибочно полагает в жалобе ответчик, а о том, что стороны не предполагали исполнения ФИО1 перед ФИО2 обязательств, связанных с реализацией его товара (например, возврат нереализованного товара ), а имели намерение урегулировать вопросы денежного характера по возврату денежных средств ФИО1 Обязательства по передаче денежных средств изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока ее передачи ФИО2 Судом правильно отмечено в решении, что в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в расписке
оплате до настоящего времени не исполнены. Представитель истца ЗАО ТК «Яршинторг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в суд 26.03.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца со ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки. В дополнение указал, что договором поставки не предусмотрен возврат нереализованного товара , такой товар в адрес истца не поступал, а представленная ответчиком электронная переписка не содержит согласованных условий возврата товара. Надлежащих доказательств согласования нереализованного товара в дело ответчиком не представлено. Лицо, которое осуществляло с ответчиком переговоры, не уполномочено на решение вопроса о возврате товара. Подтвердил, что сумма долга 116087 рублей образовалась по УПД №7627. Ранее возражал против зачета перечисленных ответчиками денежных средств по платежным документам, представленным ответчиками в счет исполнения обязательств по УПД №7627,
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 28.09.2004 по 21.03.2019 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным и дополнительными видами деятельности в сфере организации торговли. По адресу: (адрес) истец ООО «Эталон» организовал деятельность объекта розничной торговли (магазин «Нимфа»), куда поставлял для реализации ФИО1 алкогольную продукцию, полученную от ООО «Аргумент» в рамках договора № от 05.05.2015 года. Получение ответчиком алкогольной продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подпись ответчика, актом сверки задолженности, составленной сторонами. Возврат нереализованного товара , денежных средств оформлялся ответчиком в виде накладных с подписями обеих сторон,печатью общества. Свои требования ООО «Эталон» основывало на заключенном с ответчиком договоре на оказание услуг, наличием у ответчика ФИО1 задолженности за поставленную продукцию в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 года в сумме 49 475, 86 руб, подтвержденную письменными доказательствами, содержащими подпись ответчика. Ответчик ФИО1 оспаривала свою подпись в представленном истцом договоре, отсутствие которой подтверждено заключением эксперта ФИО9 Отказывая в удовлетворении встречного иска,
