по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и соглашения от 21.08.2019 о расторжении договора, которым предусмотрено право субарендатора на завершение работ по уборке выращенных сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения, но не позднее 30.10.2019, установив, что общество не осуществляло полный цикл сельскохозяйственных работ, а заключая соглашение о расторжении договора на стадии подготовки земельного участка к посеву добровольно согласилось на прекращение обязательств и возврат объекта аренды , учитывая, что при расторжении договора, а также при фактическом возврате участков не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обществом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и отсутствует указание на то, что хозяйство уклонилось от фиксации таких сведений, доказательств нарушения хозяйством договорных обязательств, причинения им вреда обществу, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды
указывает, что в материалах дела имеется акт возврата арендуемого помещения от 06.10.2020,согласно которому арендуемое помещении возвращено в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды . Истец уклонился от подписания акта в день окончания договора аренды-28.08.2022, подписали двусторонний акт возврата помещений 06.10.2020. Стороны согласно указанного акта от 06.10.2020 установили и согласовали новые условия возврата, которые отличаются от условий, предусмотренных договором. Учитывая, что датой фактического освобождения помещения является 07.09.2020, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в тс соответствии с пунктом 3.4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта. Арендатор в соответствии с пунктом 2.4 договора обязуется
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после прекращения между сторонами договорных отношений (01.09.2017) общество не исполнило обязательство по возврату объекта аренды и возвратило его центру только 05.04.2018, при этом доказательств внесения арендных платежей в спорный период не представило, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,
суда Нижегородской области от 13.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 по делу № А43-41911/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – арендодатель) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1037/70 (далее – договор аренды), заключенного с должником, и о возвратеобъектааренды собственнику. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут и доказательств занятия арендатором спорных помещений в период после 31.08.2018 предпринимателем не представлено, общество предпринимало действия по возврату арендованного имущества предпринимателю, который уклонялся от подписания актов приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, просрочка исполнения обязанности по возвратуобъектааренды произошла по вине арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 453, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в данной части. Исходя из того, что предпринимателем направлен в адрес общества подписанный акт приема-передачи
договора закреплены обязанности арендатора по содержанию объекта аренды. Стороны 01 мая 2019 года заключили новый договор № 1 помещений в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0050609:153, расположенном по адресу: <...>, для предоставления комплекса услуг по временному размещению и проживанию. Общая площадь переданных ответчику помещений составила 596,2 кв. м. Объект предоставлен в аренду на 4 года. Обязанности арендатора по содержанию объекта аренды определены в пункте 4.4 договора. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что возврат объекта аренды производится в последний день срока его действия или в день его расторжения и оформляется актом приема-передачи. Согласно пункту 5.4 договора, если объект или имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в худшее состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Суды установили, что на основании соглашения от 11.06.2020 стороны с
предпринимателю ФИО2 о взыскании 303 811,36 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №КП/1/20 от 23.01.2020 (далее – договор), 3811,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. неустойки по пункту 4.9 договора за несвоевременный возврат объекта аренды при прекращении договора. Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 07.10.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 20.12.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, 20.04.2021 договор расторгнут. 16.04.2021
Российской Федерации «28» июня 2018 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А., с участием: представителя истца <данные изъяты> ответчика <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование объектом аренды, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за несвоевременный возврат объекта аренды , судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязанности освободить земельный участок, о взыскании задолженности по договору арендной плате за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> аренды части указанного земельного участка <данные изъяты> под установку временного торгового павильона., сроком на <данные изъяты> месяцев.
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единая городская недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 172 299,97 рублей задолженности, из которых: 127 409,67 рублей - задолженность по арендной плате за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 44 628,50 рублей - неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 261,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производить взыскание с ФИО3 в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 409,67 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Единая городская недвижимость» (Арендодатель)
принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ИП ФИО2, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с физического лица ФИО2 Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по постоянной арендной плате в размере 246270,48 рублей; задолженность по переменной арендной плате в размере 120541,64 рубля; задолженность на несвоевременный возврат объекта аренды в размере 169354,84 рубля; пеня по договору субаренды за несвоевременный возврат объекта аренды 5175,00 рублей; пеня за просрочку арендной платы в размере в размере 19015,00 рублей, а всего в сумме 560356,96 рублей. Остальные требования суд оставляет без удовлетворения поскольку надлежащих доказательств причинения истцу убытков в сумме 324342,00 рубля суду не представлено. Платежные документы о понесенных расходах на восстановление имущества в деле отсутствуют. При этом, сметный расчет, составленный представителем ИП ФИО1 – главным инженером
иску АО «Единая городская недвижимость» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 215353 руб. 86 коп., из которых: 149716 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ; 65637 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил производить взыскание неустойки в размере 0,5% на сумму долга 149716 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №, согласно которому ответчику предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа (поз.1-9) в жилом доме, расположенном по адресу:
Дело № 33-6362/2018 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев 7 сентября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за несвоевременный возврат объекта аренды , судебных расходов, с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2018 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обосновании доводов ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
