изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу № А51?22471/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток–Сервис» (далее – общество) к Дальневосточному таможенному управлению (далее – управление) о взыскании 44 144,79 рубля неустойки и 1000 рублей штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, 2000 рублей штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения государственного контракта и за необоснованную попытку внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, а также 1230 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, с управления в пользу общества взыскано 43 823,84 рубля неустойки, 13 944 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 381,14
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и исходили из того, что право на возврат обеспечения за единицу вывезенной сырой нефти возникает у декларанта при условии возврата такой единицы нефти в виде продуктов переработки исходя из норм выхода. Установив, что общество не представило документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза продуктов переработки пропорционально объему вывезенной сырой нефти, учитывая положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы общества
залог денежных средств, право на удержание которых в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта было предоставлено ответчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом любого из обязательств по контракту. Согласно пункту 9.5 контракта условием возврата обеспечения исполнения являлось надлежащее выполнение исполнителем всех обязательств. Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту ввиду изготовления 26 протезов вместо 50 предусмотренных контрактом и прекращение действия последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу обеспечения. Довод истца о возврате обеспечения по правилам пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку стороны приступили к исполнению контракта и истцом он частично исполнен. Вопреки утверждению истца, суды установили исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче всем инвалидам направлений для обращения к истцу в целях получения протезов. Ссылка истца на встречные обязательства инвалидов отклоняется, поскольку последние не являются стороной контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В части 13 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, наличие которых установили суды, поэтому отказали в иске. При том, что правоотношения по возврату обеспечения урегулированы специальным законом, общие нормы об обязательствах из неосновательного обогащения к ним не применены правомерно. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 922 руб. 10 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору учреждением начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 121 325 руб., которая зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате. С учетом проведенного зачета ответчик выплатил истцу 16 786 руб. 50 коп. ( возврат обеспечения по договору). Суд, признав обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 121 325 руб., установил, что с учетом произведенного зачета и выплаты истцу 16 786 руб. 50 коп. (возврат обеспечения по договору) задолженность у учреждения перед обществом отсутствует, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 115 000 руб. задолженности за выполненные работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 15
Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Баженовская средняя общеобразовательная школа № 96" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 711 346 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 38 120 руб. 24 коп. за период с 30.11.2014 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по договору в размере 804 руб. 07 коп. за период с 14.10.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда от 03.03.2015требование о взыскании долга удовлетворено, с учреждения в пользу ООО "Техномонтаж" взыскано 1 711 346 руб. 27 в счет оплаты выполненных работ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по договору удовлетворено частично на сумму 630 руб. 72 коп. Требование о взыскании пени
"Санкт-Петербургский институт транспортных систем" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" о взыскании неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт транспортных систем" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 690 руб. 00 коп. пеней за несвоевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения контракта за период с 10.10.2016 по 29.12.2016, 61 100 руб. 00 коп. неправомерно удержанных денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении контракта, 18 447 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по государственному контракту за период с 15.02.2017 по 29.03.2017, 10 960 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат части обеспечения в размере 61 100 руб. 00 коп. за период с 29.03.2017 по
в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу. Указывает, что письмом от 28 декабря 2018 года № 28/12-01 ООО <данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты>» подписанные экземпляры договоров на оказание услуг по круглосуточной охране территории объектов, при этом в данном письме <данные изъяты>» просило временно не производить возврат обеспечения заявки в связи с возможным изменением банковских реквизитов хозяйственного общества. Письмом от 21 февраля 2019 года ООО <данные изъяты>» попросило произвести возврат обеспечения заявки, в связи с чем обеспечение возращено Обществу 27 февраля 2019 года, то есть, в установленные пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе сроки. Факт поступления указанных писем в адрес <данные изъяты>» или его отсутствие, на заседании УФАС России по Красноярскому краю не выяснялся, в связи с чем,
предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Однако в пункте 10.4 проекта Контракта установлено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения договора Заказчику перечислены денежные средства в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Договору). Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица УФАС по Республике Марий Эл о том, что должностным лицом заказчика допущено нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №
или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно письму Главного управления от 22.08.2016г. №ГУОТ-14-03/712 ответственным должностным лицом Главного управления за несвоевременный возврат обеспечения заявки является ФИО1 В соответствии с п.19 главы 2.1.4 «Должностного регламента консультанта управления закупок работ и услуг Главного управления» в должностные обязанности консультанта входит своевременный возврат обеспечения заявок на участие в конкурсе. ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом 11.03.2014г. Кроме того, согласно извещению об осуществлении вышеуказанной закупки, опубликованному в Единой информационной системе, ответственным должностным лицом является ФИО1 Привлекая должностное лицо – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ руководитель управления контрактного
просит решение судьи отменить. Критикуя выводы суда, указывает, что предписание Управления, является законным и обоснованным, что признано арбитражными суда 3-х инстанций. Требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>», предложившего минимальную цену контракта, рассмотрена не была, что повлекло заключение заказчиком контракта по более высокой цене. Считает, что отсутствовала необходимость повторного изучения заявок от электронной площадки, поскольку заявки всех участников аукциона у аукционной комиссии уже имелись. Полагает, что возврат обеспечения заявки явился следствием неправомерных действий аукционной комиссии и возлагать на участника закупки нового обременения в виде повторного предоставления обеспечения заявки законом не предусмотрено (л.д.224-225). Участники процесса в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
ст. 37 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 77889,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что обязательства по контракту исполнителем не выполнялись, заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 10.2 контракта. Заказчик подал заявку на возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнителю, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № проведен возврат обеспечения исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77889,60 рублей. Однако денежные средства вернулись на счет ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, так как счет ООО «<данные изъяты>» закрыт в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель заявителя Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представители заинтересованного
